Ухвала суду № 10688842, 27.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" липня 2009 р. Справа № Б-50/35-09

вх. № 2481/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

За участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача не з"явися

арбітражний керуючий - Кардаш С.Л., ліц. серія АБ № 176108 від 12.07.2005 р.

Розглянувши справу

за заявою ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Борівське комунальне підприємство теплових мереж, смт. Борова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор –ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців боржник не виконує грошові зобов’язання у сумі 438827,48 грн.

Крім того, в своїй заяві ініціюючий кредитор просив суд призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кардаша С.Л.

В судовому засіданні 17.04.2009 р. арбітражний керуючий Кардаш С.Л. надав заяву про призначення його розпорядником майна у даній справі, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов’язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов’язків він не має.

В судове засідання 17.04.2009 р. боржник не з"явився, витребуваних документів не представив, однак від нього надійшла телеграма (вх. № 3701 від 15.04.2009 р.), в якій він просить суд відкласти підготовче засідання у зв"язку з неможливістю прибуття представника боржника з причин хвороби директора.

Заслухавши представника ініціюючого кредитора, враховуючи нез"явлення боржника та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 07.05.2009 р.

В судовому засіданні 07.05.2009 р. боржник надав клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з прийняттям Борівською районною радою Харківської області 28 сесії 5 скликання рішення про незастосування до Борівського комунального підприємства теплових мереж положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні 07.05.2009 р. оголошувалася перерва до 13.05.2009 р.

Після перерви в судовому засіданні 13.05.2009 р. представник Борівської районної ради надав клопотання голови районної державної адміністрації про перенесення розгляду справи до остаточного визначення на черговій сесії Борівської районної ради питання щодо подальшого функціонування підприємства боржника.

Представник боржника і кредитора не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 17.06.2009 р.

В судове засідання 17.06.2009 р. представник боржника надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю підготовки витребуваних судом документів.

В дане судове засідання ініціюючий кредитор не з"явився, однак від нього надійшла телеграма (вх. № 6633 від 16.06.2009 р.), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи нез"явлення представника ініціюючого кредитора та непредставлення витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 27.07.2009 р.

В судове засідання 27.07.2009 р. представник ініціюючого кредитора знов не з"явився, витребуваних документів не представив, однак до суду надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку з великою завантаженістю.

В дане судове засідання боржник не з"явився, однак до суду також надіслав телеграму про відкладання розгляду справи без зазначення про причини неприбуття.

Суд не може прийняти до уваги клопотання ініціюючого кредитора щодо відкладання розгляду справи, обґрунтовані великою завантаженістю, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 17.06.2009 р. відкладено розгляд справи з причин неявки ініціюючого кредитора та необхідністю надання витребуваних документів.

Факт повідомлення ініціюючого кредитора про розгляд справи 27.07.2009 р. підтверджується самим кредитором в надісланій суду телеграмі.

Згідно ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (розгляд справи неодноразово відкладався для необхідності надання додаткових документів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання). Проте, нових доказів кредитором не надано та про можливість їх надання в майбутньому в клопотанні позивача про відкладення справи не зазначено.

Суд критично оцінює посилання ініціюючого кредитора на відрядження його представника у іншу область, оскільки до клопотання не надано жодного з доказів, щодо його обґрунтування.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки голови ради директорів ініціюючого кредитора, не повідомлені, також не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання представника, котрому видана довіреність та ведення справи, а також інших представників ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", яким ініціюючим кредитором могли бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Враховуючи необґрунтованість неявки представника боржника в судове засідання, суд також відмовляє в задоволенні його клопотання про відкладання розгляду справи.

В судовому засіданні 27.07.2009 р., розглянувши матеріали справи та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Відповідно до статуту боржника, Борівське комунальне підприємство теплових мереж є комунальним унітарним підприємством.

У відповідності до ч. 1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд має право припинити провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Таким чином, враховуючи те, що Борівською районною радою Харківської області на 28 сесіїї 5 скликання було прийнято рішення про незастосовування до Борівського підприємства теплових мереж (код 32468926) положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.4-1, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" в задоволенні клопотання про відкладання розгляду справи.

Відмовити Борівському комунальному підприємству теплових мереж в задоволенні клопотання про відкладання розгляду споави.

Припинити провадження у справі про банкрутство Борівського комунального підприємства теплових мереж (код ЄДРПОУ 32468926).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 26.03.2008 р.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя