Рішення № 10688827, 27.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 55/290-08

вх. № 9414/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Калініченка О.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь", м. Харків

про стягнення 2403334,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Втормет" м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь", м. Харків, 2403334,88 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 20/03/08 від 20.03.08 р. ненлежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати товару. Позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 січня 2009 р.

12 січня 2009 р. позивач надав до суду обгрунтування до позовних вимог, в яких підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

13 січня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання та не отриманням від позивача позовної заяви та доданих до неї документів.

12 січня 2009 року позивач надав до суду письмові пояснення з додатковим обгрунтуванням заяви про забезпечення позову, де вказує на те, що внаслідок прострочення відповідачем зобов"язань щодо здійснення оплати у значній сумі заборгованості, позивач несе збитки, має борги перед бюджетом.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов про наявність правових підстав для її задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2009 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

15 січня 2009 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь", м. Харків, надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 13.01.09 р., у зв"язку з чим вказану справу супровідним листом за підписом заступника голови господарського суду було направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2009 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.09 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2009 р. касаційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.09 р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.09 р. залишено без змін

04 червня 2009 р. справа № 55/290-08 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2009 р. було призначено справу до розгляду справи на 17 червня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 06 липня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 18 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 03 серпня 2009 р.

03 липня 2009 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

06 липня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 406957,14 грн. заборгованості та судових витрат, посилаючись на те, що позивач на умовах договору № 26-11/08 приймає відступлення право вимоги та здійснює зарахування вимог до відповідача по договору 20/03/08 від 20.03.08 р.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 20 липня 2009 р..

07 липня 2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений договір переуступки права вимоги, на підставі якого в рахунок погашення боргу перед позивачем, відповідач передав позивачеві право вимоги боргу у такому ж розмірі з ТОВ "СЮВГИМ".

20 липня 2009 року позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, для надання можливості виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 27 липня 2009 р..

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

20 березня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Втормет" м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір поставки № 20/03/08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується в обумовлені договором строки надати у власність відповідача рухоме майно, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити за нього ціну в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 1.2 договору передбачено, що відповідач доручає позивачеві укладати з залізницею договори на перевезення товару по залізній дорозі, оплачувати провізну плату і зобов"язується відшкодовувати позивачу понесені останнім витрати по оплаті провізної плати. Пунктом 4.2 договору передбачений порядок розрахунків, а саме відповідач має право здійснити передплату в розмірі 80% від суми відвантаженого металобрухту, підтвердженого залізничною квитанцією. Кінцевий розрахунок провадиться до 5-го числа наступного місяця згідно приймально- здавальних актів форми 69. Відповідач також протягом 5-ти календарних днів з моменту поставки товару перераховує відповідачу вартість витрат, понесених позивачем по оплаті трнспортування товару по залізній дорозі(провізну плату). Пунктом 9.5 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено металобрухт на загальну суму 2453 334,88 грн., що підтверджується видатковими накладними № hr-1/1-ТДПр від 31.08.08 р., № hr-1/2-ТДПр від 31.08.08 р., № hr-9/1-ТДПр від 02.09.08 р., а також приймально- здавальним актами від 31.08.08 р., від 02.09.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств. У вказаних документах зазначений договір № 20/03/08 від 20.03.08 р., що свідчить про те, що поставки товару здійснювались саме на виконання цього договору.

Як було вищевказано, сторонами було чітко узгоджені умови оплати- до 5-го числа наступного місяця згідно приймально- здавальних актів.

Позивач вказує на те, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар на суму 5000 грн., після чого між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.08 р. по 30.09.08 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 20/03/08 від 20.03.08 р. складає 2403334,88 грн. Вказаний акт звірки взаєморозрахунків був підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 1012 від 31.10.08 р. з вимогою оплатити товар на суму 2403334,88 грн.

Відповідач своїм листом вих. № 918 від 03.11.08 р. зобов"язався погасити поточну заборгованість до 30 листопада 2008 р.

05 грудня 2008 р. позивач повторно направив на адресу відповідача претензію вих. № 333 з вимогою погасити заборгованість у сумі 2403334,88 грн..На доказ направлення вказаного листа позивач додав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового повідомлення № 817841.

Проте, відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 2403334,88 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення до суду позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що 26 листопада 2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги № 26-11/08, на підставі якого позивач має право вимоги на отримання від ТОВ "Сювгим" 1996377,74 грн. заборгованості по розрахункам за поставлений лом чорних металів на підставі договору № 246 від 22.08.08 р., укладеного між відповідачем та ТОВ "Сювгим". Позивач на умовах договору № 26-11/08 приймає відступлення права вимоги та здійснює зарахування вимог до відповідача за договором № 20/03/08 від 20.03.08 р. на суму 1996377,74 грн.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1996377,74 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –406957,14 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь", м. Харків(61024, м. Харків, вул. Студентська, 20, код ЄДРПОУ 32336452., р/р № 2600701002578 в Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Харків (61035 ,м. Харків, пров. Вишневий, 3, код 00191520, р/р № 26006301631 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599) 406957,14 грн. боргу, 4069, 57 грн. державного мита та 19,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1996377,74 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 29 липня 2009 року.