Рішення № 10688826, 28.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р. Справа № 38/170-09

вх. № 4357/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гордієвич А.О. за довіреністю б/н від 26.06.2009р.;

відповідача - Пономаренко Ю.Ю. за довіреністю б/н від 24.06.2009р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Кванта", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "48 завод залізничної техніки", м. Харків про стягнення 800000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВКФ "Кванта" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП «48 завод залізничної техніки" 800 000 грн. боргу. Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог позивач посилається на наявність у його власності векселів, емітованих в 2003році відповідачем та договір відстрочення платежу, яким відповідач визнав грошові вимоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.06.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження по справі. Разом з відзивом відповідач надав документи для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.07.2009р. розгляд справи був відкладений.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20.07.2009р., у зв"язку з відпусткою судді Жельне С.Ч., справу 38/170-09 було передано для подальшого розгляду судді Тихому П.В.

В судовому засіданні призначеному на 20.07.2009р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до28.07.2009р., для надання сторонам можливості надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і зазначав, що в 2007році він придбав векселя №№ 80351834263698, 80351834263699, 80351834263700, 80351834263701, 80351834263702, 80351834263703, 80351834263704, 80351834263705, 80351834263706, 80351834263707, 80351834263715, емітовані 22.03.2003року Державним підприємством Міністерства оборони України 48 центральний завод залізничної техніки (військова частина А-3463) (ДП МОУ 48 ЦЗЗТ (в/ч А-3463) у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІК Лтд». До продавця зазначені векселя потрапили шляхом ряду бланкових індосаментів. ТОВ фірма «ЛІК Лтд» 26.01.2005 року уклало із Відповідачем Договір відстрочки платежу №4, предметом договору є відстрочення платежу по сплаті боргу за зазначеними векселями, до 03.06.2006року.

В 2008 році позивач звертався до відповідача із позовом про стягнення вексельного боргу, однак Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2008року по справі №38/172-08, залишеною в силі Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2009року, у позові відмовлено з посиланням на те, що спеціальне законодавство, яке регулює відносини щодо обігу векселів, на спірні правовідносини не розповсюджується. Також Вищий господарський суд України в постанові від 12.05.2009року зазначив, що у відповідача по справі виникло грошове зобов'язання замість вексельного.

Відповідач позовні вимог не визнав і просив суд відмовити у їх задоволенні також посилаючись на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2008року по справі №38/172-08, залишену в силі Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2009року, мотивуючи свої заперечення статтею 80 ГПК України, за якою провадження по справі підлягає припиненню в разі наявності рішення суду між тими сторонами по тому ж предмету позову і за тими сами підставами. Окрім того, відповідач 28.07.2009р. надав через канцелярію суду письмові пояснення (за вих. №356 від 17.07.2009р. та за вих. №443 від 28.07.2009р.).

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників, сторін суд встановив наступне.

Державне підприємство 48 завод залізничної техніки є правониступником Державного підприємства Міністерства оборони України 48 центральний завод залізничної техніки (військова частина А-3463), що підтверджується Довідкою з єдиного дежавного реєстру підприємств і осіб України. 21.01.2003року відповідач емітував векселя №№ 80351834263698, 80351834263699, 80351834263700, 80351834263701, 80351834263702, 80351834263703, 80351834263704, 80351834263705, 80351834263706, 80351834263707, 80351834263715 на суму 1079 067,12 гривень на користь ТОВ "Трансстрой" із строком сплати "за пред'явленням, але не раніше 31.01.2004року". У подальшому до строку платежу були внесені зміни, де зазначені нові дати сплати за ними.

На підставі бланкових індосаментів зазначені векселя отримало Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІК Лтд». У подальшому ТОВ фірма «ЛІК Лтд» 26.01.2005 року уклало із Відповідачем Договір відстрочки платежу №4. Предметом договору є відстрочення платежу по сплаті боргу за векселями №№ 80351834263698, №80351834263699, №80351834263700, №80351834263701, №80351834263702, №80351834263703, №80351834263704, №80351834263705, №80351834263706, №80351834263707, №80351834263715, складених 22.03.2003року, За умовами п.З якого ТОВ фірма «ЛІК Лтд» надає Відповідачу відстрочку платежу в сумі 1 079 067,12 грн. До 02.062006р.

В подальшому відповідач сплатив боргові зобов'язання за векселями №80351834263698, №80351834263699 і №80351834263715 на загальну суму 279067,12гривень, про що було укладено Додаткови угоди №1 та №2. За умовами Додаткової угоди №3 до договору відстрочки платежу №4 від 26.01.2005р., укладеною 23 серпня 2005 року, відстрочку платежу надано по строку до до 03 червня 2006р., оскільки змінено пункт 4, який передбачає, що до настання строку платежу - 02 червня 2006р., кредитор не має права вимагати погашення заборгованості від Сторони 2.

Згідно Договору купівлі-продажу векселів № Б-7/12-07Ф від «25» квітня 2007року, укладеного між ТОВ «Лік ЛТД» і ТОВ ВКФ "КВАНТА", здійсненої за посередницким договором від 25.04.2007року з ВАТ КБ «Промекономбанк», зазначені векселі придбав вдповідач.

28.11.2008року між ТОВ фірма "ЛІК Лтд" і ТОВ ВКФ "КВАНТА" було укладено угоду про передачу права вимоги за договором відстрочки платежу №4 від 26.01.2005. За умовами п.1. угоди ТОВ фірма "ЛІК Лтд" передає позивачу право вимоги та позивач набуває прав кредитора за договором відстрочки платежу N 4 від "26" січня 2005р.

Відповідач на час розгляду справи своє платіжне зобов'язання не виконав, чим порушив вимоги статті 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому за правилами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2009року по справі №38/178-08 визначено, що у відповідача по справі виникло грошове зобов'язання замість вексельного, а до матеріалів справи не додано доказів виконання такого грошового зобов'язання на суму заявленого позову, вбачається наявність боргу відповідача перед позивачем на суму 800000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі 800000,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 8000,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 514, 516, 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» (код 08112520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кванта» (код 20229992) - 800000,00грн., державного мита у розмірі 8000,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 30.07.2009р.