Рішення № 10688823, 28.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2009 р. Справа № 57/70-09

вх. № 2425/4-57

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Савченко А.А.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Приходько В.Г. - голова правління; Кільпякова Т.В.,дов. від 08.04.09р.; Чередніченко Д.В., дов. від 08.04.09 р.

Представник 1-го відповідача - Калініченко О.В., дов. від 23.04.09р.

Представник 2-го відповідача - Караваєв О.О. - заступник начальника юридичного відділу, дов. №66 від 18.03.09р.

Третя особа (ХМР) - не з"явився;

Третя особа (ХМБТІ) - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Оберіг-12", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Харківське міське бюро технічної інвентарізації, м. Харків

2) Харківська міська рада, м. Харків

до

першого відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Втормет" м. Харків

другого відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання недійсними наказів та актів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Обслуговуючий кооператив „ Житлово - будівельний кооператив Оберіг-12” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд зобов’язати Харківське міське бюро технічної інвентаризації внести зміни до технічної документації гуртожитку по провулку Вишневому та привести нумерацію у відповідність; а також просить визнати недійсними та протиправними:

1) акт оцінки вартості майнового комплексу підприємства „Вторчормет”, затверджений розпорядженням РВФДМУ по Харківській області (другий відповідач) від 29.10.1993 р. № 131-Р в частині включення гуртожитку за адресою: м. Харків, провулок Вишневий,3, в вартість цілісного майнового комплексу ВАТ „Втормет” (перший відповідач);

2) план приватизації цілісного майнового комплексу Харківського орендного підприємства „Вторчормет”, гуртожитку за адресою : м. Харків, провулок Вишневий,3 в вартість цілісного майнового комплексу ХОП „Второчормет”;

3) акт передачі нерухомого майна у власність першого відповідача від 22.12.1999 р. № 122 в частині включення гуртожитку за адресою : м. Харків, провулок Вишневий,3 в вартість цілісного майнового комплексу ВАТ „Втормет”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 квітня 2009 року о 12:00 год., залучено до участі у справі, за ініціативою суду в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, Харківську міську раду та Харківське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 року, 23 квітня 2009 року, 13 травня 2009 року, 25 травня 2009 року, 23 червня 2009 року, 14 липня 2009 року розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою у судове засідання третіх осіб та невиконанням сторонами вимог попередніх ухвал суду щодо подання витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року в порядку статті 69 ГПК України за згодою сторін продовжено строк розгляду справи № 57/70-09 за межами строку вирішення спорів, встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України .

У судовому засіданні 14 липня 2009 року в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 14 липня 2009 року для вирішення клопотання другого відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року для розгляду справи № 57/70-09 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М, судді Бринцев О.В. та Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2009 року відкладено розгляд справи на 28 липня 2009 р. та зобов’язано сторони та третю особу надати витребувані документи.

15.07.2009 року через канцелярію суду другий відповідач надав інвентаризаційний опис основних засобів 1-ого відповідача, з якого вбачається, що гуртожиток (інвентаризаційний номер 012200) зареєстрований за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 3.

20.07.2009 року від другого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.. № 18510), в якому ним зазначено, що враховуючи визнання першим відповідачем позовних вимог в повному обсязі, то Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не заперечує проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 14.07.2009 року в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 28.07.2009 року о 11:00 год.

У призначеному 28 липня 2009 року судовому засіданні позивачі позов підтримували та наполягали на його задоволенні.

Перший та другий відповідачі проти задоволення позову не заперечували, про що зазначили у відзивах на позовну заяву.

Треті особи в призначене 28 липня 2009 року судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, причин неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, першого та другого відповідачів вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників третіх осіб .

Представники третіх осіб правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 24.10.1996 р. № 2148-ІІ було створено Відкрите акціонерне товариство “Втормет” шляхом перетворення Харківського орендного підприємства “Вторчормет” та затверджено його Статут.

Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна”та державної програми приватизації на 2000-2002 роки було прийнято рішення про приватизацію Харківського орендного підприємства “Вторчормет”.

Відповідно до Постанови КМУ № 343 від 15.05.1995 року “Про затвердження переліку об'єктів, що підлягають обов'язковій приватизації у 1995 році” орендне підприємство “Вторчормет” було включено до переліку підприємств що підлягають обов'язковій приватизації.

З метою виконання Державної програми приватизації, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було прийнято наказ № 371-П від 31.05.1995р. про приватизацію об’єктів державної власності, в тому числі і орендного підприємства “Вторчормет”.

Відповідно до ст..1 Закону України “Про приватизацію державного майна”, приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду” від 20.05.1993р. чинного на момент приватизації Харківського орендного підприємства “Вторчормет”, яким встановлено, що приватизація цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду, балансова вартість основних фондів яких перевищує 20 млн. карбованців і визначена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 травня 1992 року N 229 "Про проведення загальної переоцінки основних фондів, заліку взаємної заборгованості підприємств та поповнення оборотних коштів державних підприємств і організацій", здійснюється шляхом продажу належних державі акцій відкритих акціонерних товариств (надалі - товариства), заснованих державними органами приватизації та орендарями.

Рішення про приватизацію цілісних майнових комплексів, зданих в оренду з правом викупу, приймаються державними органами приватизації, якщо на це є згода орендаря. В інших випадках рішення про приватизацію орендованого майна приймається органом приватизації без згоди орендаря. Після затвердження плану приватизації засновники у 10-денний термін приймають рішення про створення товариства, затверджують його статут і подають ці документи разом з іншими необхідними матеріалами для державної реєстрації товариства. При цьому до реєстрації товариства відкрита підписка на акції не проводиться, плата за реєстрацію не справляється. Рішення про створення товариства є установчим договором. З моменту реєстрації товариства договір оренди вважається розірваним, діяльність підприємства, господарського товариства тощо (надалі - підприємство), створеного на базі орендованого майна, припиняється, товариство стає правонаступником прав і обов'язків створеного орендарем підприємства. До статутного фонду товариства вноситься державне майно, здане в оренду, та майно, що є власністю орендаря і перебуває на балансі підприємства, створеного орендарем.

На виконання наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 371-П від 31.05.1995 року про приватизацію об’єктів державної власності, в тому числі і орендного підприємства “Вторчормет”, було створено комісію з інвентаризації цілісного майнового комплексу.

Інвентаризація здійснювалась відповідно до Інструкції “Про Порядок проведення інвентаризації державного майна в процесі приватизації”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1993 року.

Відповідно до п.3 ч.1 цієї Інструкції, інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються, а також майно державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об'єкти невиробничого призначення, діючі об'єкти, об'єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від їх технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс. Головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна об'єкта інвентаризації, перевірка фактичної наявності майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі.

Згідно інвентаризаційного опису №13 основних засобів, який став підставою для внесення даних по інвентаризації до акту оцінки, плану приватизації, а також акта № 122 передачі нерухомого державного майна ЦМК Харківського орендного підприємства “Вторчормет”, до основних фондів 2-ого відповідача включений гуртожиток (інвентаризаційний номер 012200), який зареєстрований за адресою : м. Харків, провул. Вишневий, 3.

Однак, в матеріалах справи мається технічний висновок щодо інвентаризації земельної ділянки гуртожитку Харківського орендного підприємства “Вторчормет” виконаного Харківським відділенням УкрГИИГИС в 1994 році, з якого вбачається адреса гуртожитку –м. Харків, провул. Вишневий, 12.

Крім того, згідно довідки КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”№ 2151/3 від 21.05.2009 року, третьою особою вивчено матеріали інвентаризаційних справ та встановлено, що 25.04.2000 року на замовлення 1-ого відповідача КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” проведена технічна інвентаризація будинку гуртожитку, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 12 та встановлено, що право власності на цей гуртожиток не зареєстровано.

Відповідно до п.25 Методики про оцінки вартості об’єктів приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів 18.01.1995 р. (далі –Методика), чинній на момент приватизації 1-ого відповідача, оцінка вартості майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу здійснюється в десятиденний термін з дня подання документації, необхідної для проведення оцінки вартості цілісного майнового комплексу, або матеріалів, підготовлених за результатами інвентаризації, та завершується складанням акта встановленого зразка (додаток N 2). До акта додаються передаточний баланс, документація, необхідна для проведення оцінки (додаток N 1), або матеріали, підготовлені за результатами інвентаризації. Перший примірник документації зберігається у відповідних державних органах приватизації, другий - у покупця.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, що діяла на момент приватизації 2-ого відповідача, дія цього Закону не розповсюджується на приватизацію об’єктів державного земельного та житлового фондів.

Розпорядженням Регіонального відділення ФДМУ по Харківської області № 131-Р від 29.10.1993 року був затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ( ЦМК) Харківського орендного підприємства “Вторчормет”, відповідно якого не здійснювалася оцінка майна, щодо якого встановлено пільги, щодо якого органом приватизації встановлено особливий режим, державного житлового комплексу, об’єктів, які не підлягають приватизації та коштів на валютних ринках.

Відповідно до ст.4 Житлового кодексу Української РСР, до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших забудовах. Житлові будинки і житлові приміщення в інших забудівлях, які належать державі, складають державний житловий фонд.

Статтями 127-131 Житлового кодексу УРСР і п.3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року за № 208 передбачено, що гуртожитки - це спеціальні побудовані, або перебудовані для цієї мети житлові будинки. Переобладнання жилих будинків під гуртожитки провадиться з дозволу виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Таким чином, враховуючи, що гуртожитки входять до державного житлового фонду, вони не підлягають приватизації.

Колегією суддів встановлено, що до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу не включений гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. Харків, провул. Вишневий, 12.

Відповідно до ст..14 Закону, до проекту плану приватизації додається акт оцінки вартості об'єкта приватизації, який складається відповідно до законодавства і затверджується органом приватизації, та технічний паспорт земельної ділянки державної власності, яка підлягає продажу державним органом приватизації. Проект плану, розроблений комісією, та альтернативний проект плану трудового колективу чи інших покупців подаються на розгляд регіональних відділень Фонду державного майна України або його представництв у районах та містах, які протягом десяти днів зобов'язані розглянути подані проекти, затвердити план приватизації і довести його до заінтересованих осіб.

Розпорядженням Регіонального відділення ФДМУ по Харківської області № 1235-Р від 03.10.1996 року був затверджений план приватизації ЦМК Харківського орендного підприємства “Вторчормет”.

Як вбачається з цього плану приватизації, перелік майна, яке не увійшло до Статутного фонду орендного підприємства "Вторчермет" складається з об’єктів, на які не поширюється особливий режим приватизації, об’єктів соціально-побутового призначення, державного житлового фонду.

Таким чином, з підстав наведеного вище, гуртожитки також не були включені до плану приватизації 2-ого відповідача, в тому числі і гуртожитки, розташовані за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 3 та 12.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи, що гуртожитки, розташовані за адресою: м. Харків, провул. Вишневий, 3 та 12 не увійшли до переліку майна, яке підлягає приватизації, їх оцінка не здійснювалася та до плану приватизації не включалися, що підтверджується матеріалами справи та наданими доказами, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Харківського орендного підприємства “Вторчормет” (ВАТ “Втормет”) (код 00191520), затверджений розпорядженням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 29.10.1993 року № 131-Р в частині включення гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 3 в вартість цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства “Втормет”та плану приватизації цілісного майнового комплексу Харківського орендного підприємства “Вторчормет”(ВАТ “Втормет”) (код 00191520), затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Л.Р.Ковальовою від 03.10.1996 р. в частині включення гуртожитку за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 3 в вартість цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного "Вторчермет".

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним акту № 122 передачі нерухомого державного майна, за яким гуртожиток по вул. Вишневий, 3 увійшов до статутного фонду, колегія суддів зазначає наступне.

22.12.1999 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківської області та ВАТ “Втормет”був підписаний Акт № 122 передачі нерухомого державного майна, за яким гуртожиток по вул. Вишневий, 3 увійшов до статутного фонду.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, як спосіб захисту прав суб'єктів господарювання, передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів.

Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржений акт передачі за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною послуг, і може бути використаний в якості доказу у разі звернення будь-якої із сторін з позовом до суду та підлягатиме оцінці судом у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Враховуючи, що оскаржений акт приймання-передачі не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, то зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання недійсним акту № 122 передачі нерухомого державного майна, за яким гуртожиток по вул. Вишневий, 3 увійшов до статутного фонду підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Зазначеної правової позиції дотримуються Вищий господарський суд України та Верховний суд України у справах № 58/68-08 від 15.01.2009 року, № 05710 від 03.09.2008 року, а також Верховний Суд України в постанові від 19.08.2008 року по справі № 48/400.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання КП “Харківьске міське бюро технічної інвентаризації” внести зміни до технічної документації гуртожитку по пров. Вишневому та привести нумерацію у відповідність, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст..21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, враховуючи, що КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”не є відповідачем по цій справі, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та не користується правом визнання позову, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” внести зміни до технічної документації гуртожитку по пров. Вишневому та привести нумерацію у відповідність.

Також колегія суддів зазначає, що гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, провул. Вишневий, 12 знаходиться у державній власності та стосовно нього будь-яких дій щодо його приватизації не здійснювалося.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6,15,16, 22, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, ст..20 Господарського кодексу України, Законом України "Про приватизацію державного майна", Житловим кодексом Української РСР, ст.ст. 1, 4, 12, 21,27,33, 43, 44, 49, п. 1 ст. 80 , статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИЛА:

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним акту № 122 передачі нерухомого державного майна , за яким гуртожиток по вул. Вишневий, 3 увійшов до статутного фонду Харківського орендного підприємства «Вторчормет» (ВАТ «Втормет») провадження по справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Савченко А.А.

суддя Бринцев О.В.

справа № 57/70-09

Повний текст рішення підписано 31.07.2009 року