Рішення № 10688821, 27.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2009 р. Справа № 55/170-09

вх. № 4809/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельниченка Є.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Макс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків

про стягнення 74514,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Макс", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків, 72723,17 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 744, 29 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № МР4600022277 від 28.05.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 липня 2009 р.

13 липня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на підставі проведеного між сторонами звіряння взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем складає 69658,21 грн., проте сторони у договорі узгодили, що розмір постійно діючої заборогованості складає 5000 грн., яку відповідач зобов"язаний погасити тільки за умови припинення дії договору та відсутності наміру укласти новий договір. Одже, відповідач вказує на те, що заборгованість відповідача перед позивачем, яку він зобов"язаний погасити на цей час, складає 64658,21 грн., у зв"язку з чим вважає заявлені позовні вимоги незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 13 липня 2009 р. було оголошено перерву до 27 липня 2009 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

28 травня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Макс", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір поставки № 4600022277, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставляти товари по цінам та в асортименті, вказаними у специфікації, разом з супровідною документацією, у відповідності з наданими замовленнями, а відповідач, в свою чергу, приймати їх та своєчасно сплачувати. Пунктом 6.1 договору передбачений порядок оплати, яка здійснюється відповідачем на умовах відстрочення платежу з дати поставки товару, вказаній у накладній в строки, узгоджені в додатку № 2. Пунктом 6.4 договору передбачено, що позивач дає згоду на постійно діючу заборгованість, розмір якої сторони узгоджують в додатку № 2 без нарахування будь-яких процентів на вказану суму, при цьому позивач зобов"язується не притягувати відповідача до відповідальності за несвоєчасну оплату товару в межах узгодженої заборгованості. Вказану заборгованість відповідач зобов"язаний погасити тільки за умови припинення дії договору та відсутності наміру укласти новий договір, напротязі 14-ти календарних днів з моменту підписаня акту звірки. Пунктами 10.1 та 10.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008 р. Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередить іншу сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення строку, передбаченого п. 10.1 договору.

В додатку № 2 до договору № 4600022277 від 28.05.08 р. сторони узгодили строк оплати товару- 60 календарних днів, а також розмір постійно діючої заборгованості, яка складає 5000 грн.

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 91706,23 грн., що підтверджується видатковими накладними № № ТММ-000143 від 12.06.08 р., ТММ-000144 від 12.06.08 р., ТММ-000145 від 13.06.08 р., ТММ-000147 від 14.06.08 р., ТММ-000202 від 09.07.08 р., ТММ-000224 від 17.07.08 р., ТММ-000264 від 01.08.08 р., ТММ-000324 від 19.08.08 р., ТММ-000372 від 03.09.08 р., ТММ-000440 від 23.09.08 р., ТММ-000460 від 25.09.08 р., ТММ-000476 від 29.09.08 р., ТММ-000480 від 29.09.08 р., ТММ-000487 від 01.10.08 р., ТММ-000542 від 16.10.08 р., ТММ-000556 від 20.10.08 р., ТММ-000600 від 30.10.08 р., ТММ-000601 від 30.10.08 р., ТММ-000605 від 30.10.08 р., ТММ-000645 від 07.11.08 р., ТММ-000671 від 14.11.08 р., ТММ-000686 від 18.11.2008р., ТММ-000708 від 24.11.2008р., ТММ-000734 від 28.11.2008р., ТММ-000749 від 04.12.2008р., ТММ-000781 від 11.12.2008р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств. У вказаних накладних зазначений договір № № 4600022277 від 28.05.08 р., що свідчить про те, що поставки товару здійснювались саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯОВ № 895964 від 12.06.08 р., ЯОЮ № 754032 від 12.06.08 р., ЯОВ № 895878 від 13.06.08 р., ЯОО № 246749 від 14.06.08 р, ЯОО № 246799 від 09.07.08 р., ЯОЮ № 754140 від 17.07.08 р., ЯОЮ № 754162 від 01.08.08 р., ЯОЮ № 23.09.08 р., ЯОЮ № 754470 від 25.09.08 р., ЯОЮ № 754807 від 29.09.08 р., ЯОЮ № 754726 від 01.10.08 р., ЯОЮ № 754653, № ЯОЮ № 754668 від 30.10.08 р., ЯОЮ № 754673 від 04.11.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Трейд-Макс".

Як було вище зазначено, сторонами було чітко узгоджено умови оплати- 60 календарних днів на умовах відстрочення платежу з дати поставки товару.

Відповідачем було частково повернуто товар, що підтверджується накладними на повернення № ТММ-000033 від 14.06.08 р., ТММ-000032 від 14.06.08 р., № 1267381 від 16.06.08 р., № 1386312 від 01.08.08 р., № 1419322 від 19.08.08 р., № ТММ-000072 від 24.09.08 р., № 1495903 від 23.09.08 р., № ТММ-000115 від 20.10.08 р., № 1583181 від 30.10.08 р., № 1617094 від 14.11.08 р., № 1653633 від 03.12.08 р., № ТММ-000204 від 11.12.08 р., № 1797639 від 25.02.09 р., № 1797640 від 25.02.09 р., а також частково було оплачено товар на суму 8621,88 грн., що підтверджується витягами банку від 09.01.09 р., в графі "призначення платежу" зазначено:"оплата за Т.Н.С. згідно договору № 4600022277 від 28.05.08 р.".

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.09 р. позивачем було відправлено претензію б/н на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 69658,21 грн. в строк до 05.05.09 р. Як доказ відправлення цієї претензії позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку, опису з відміткою про відправку та поштового повідомлення № 16744.

Проте, відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість , що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до п. 6.4 договору та додатку № 2 до договору, позивач дає згоду на постійно діючу заборгованість, розмір якої сторони узгоджують в додатку № 2 без нарахування будь-яких процентів на вказану суму, при цьому позивач зобов"язується не притягувати відповідача до відповідальності за несвоєчасну оплату товару в межах узгодженої заборгованості. Вказану заборгованість відповідач зобов"язаний погасити тільки за умови припинення дії договору та відсутності наміру укласти новий договір. Відповідно до додатку № 2 сторони узгодили, що розмір постійно діючої заборогованості складає 5000 грн.

В п. 10.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2008 р. Договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна із сторін не попередить іншу сторону про припинення його дії за один календарний місяць до закінчення строку, передбаченого п. 10.1 договору.

З матеріалів справи не вбачається факту повідомлення сторонами про припинення дії договору № 4600022277 від 28.05.08 р., що свідчить про те, що вказаний договір вважається пролонгованим до 31.12.09 р.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Таким чином, розмір постійно діючої заборгованості відповідача складає 5000 грн., строк оплати вказаної заборгованості за договором № 4600022277 від 28.05.08 р. на цей час ще не настав, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 5000 грн. основного боргу, що не позбавляє права позивача звернутись до суду в загальному порядку з позовом про стягнення вказаних коштів після настання строку погодженого сторонами для стягнення 5000 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 64658,21 грн. підлягає задоволенню, як правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

.Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3064,96 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення річних підлягає задоволенню частково у сумі 690,87 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 53,42 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Маркет", м. Харків(61153, м.Харків, пр.Тракторобудівників, 57. код ЄДРПОУ 32676113, р/р 26008810537550 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" м.Харків. МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Макс", м. Харків(61176, м.Харків, вул. Велозаводська. буд.34, кв.14, код ЄДРПОУ 33901856, р/р № 26005901318942 в ЗАТ „ОТП Банк"' в м. Харкові. МФО 350750) 64658,21 грн. основного боргу, 690,87 грн. 3% річних, 3064,96 грн. інфляційних витрат, 684,14 грн. державного мита та 291 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 5000 грн. основного боргу. та 53,42 грн. 3% річних відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підписано 29 липня 2009 року.