Рішення № 10688816, 20.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р. Справа № 05/117-09

вх. № 3977/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Логінової Т.С. (доручення № 1084 від 25.12.08 р.),

відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Харківметал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма Монтажтеплосервіс", с. Селекційне

про стягнення 2044,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриманий товар в сумі 1684,80 грн., вартість порізки металу в сумі 56,18 грн., пеню за прострочку платежу в сумі 216,02 грн. та штраф за неоплачений товар в сумі 87,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, за договором поставки товару №65 від 18.02.08 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриманий товар в сумі 1684,80 грн., вартість порізки металу в сумі 56,18 грн., пеню за прострочку платежу за період з 04.11.08 р. по 20.04.09 р. в сумі 218,24 грн. та штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 5% від вартості несплаченого товару в сумі 84,24 грн. Всього 2043,46 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до справи рахунок № 1СМ0022107 від 29.10.08 р., а також вказує, що заявки відповідача позивач не зберіг, оскільки вони отримувалися по факсу, а на їх підставі виписувався рахунок.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав клопотання, в якому просить долучити до справи три конверта з листами від отримання яких відповідач відмовився.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не надав відзив на позов і витребувані документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 лютого 2008 р. між сторонами було укладено договір № 65 поставки товару (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) поставляє покупцю (відповідачу) товар в обсягах та у кількості згідно замовлення покупця, а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 3.2 спірного договору строк поставки становить два банківських дня з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до п. 4.3 спірного договору загальна сума договору становить 100000,00 грн.

Позивач видав відповідачу рахунок № 1СМ0022107 від 29.10.08 р. на суму 1740,96 грн. та поставив товар по видатковій накладній № 1СМ0055531 від 31.10.2008 р. на суму 1740,98 грн., з яких послуги за порізку металу становлять 56,18 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача та копією довіреності серії ЯПЕ № 670829 від 31.10.2008 р.

Пунктами 4.1 та 4.5 спірного договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем по цінам, вказаним у рахунку на оплату та в накладній на отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на протязі 3-х календарних днів з дати видачі видаткової накладної.

Проте відповідач взяті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції та наданих послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1740,96 грн., з яких: заборгованість за товар становить 1684,80 грн. та заборгованість за надані послуги по порізки металу - 56,18 грн.

18.11.08 р. та 19.12.08 р. позивач направляв відповідачу претензії № 970 та № 1069 на суму 1740,98 р., на які відповідач відповіді не дав та заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2 спірного договору, за прострочення строку оплати товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочки платежу, а також одноразовий штраф від вартості неоплаченого в строк товару.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку платежу за період з 04.11.08 р. по 20.04.09 р. (197 днів) в сумі 218,24 грн. та штраф за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 5% від вартості несплаченого товару в сумі 84,24 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає за необхідне в позові відмовити частково, оскільки ст. 232 ГК України обмежує період нарахування пені 182 днями, а позивачем нарахована пеня за період з 04.11.08 р. по 20.04.09 р., тобто за 197 днів.

Також позовні вимоги в частині стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у розмірі 5% від вартості несплаченого товару в сумі 84,24 грн. не підлягають задоволенню повністю, оскільки пеня та разовий штраф є різновидом неустойки (ст. 549 ЦК України) і нараховані позивачем за одне й теж порушення відповідачем грошового зобов’язання за спірним договором, а тому згідно листа ВАСУ № 01-8/91 від 10.03.98 р. до них застосовуються положення ст. 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” щодо обмеження розміру стягнення подвійною обліковою ставкою НБУ.

Крім того згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 692, 712 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільної комерційної фірми "Монтажтеплосервіс" (62479 Харківська область, Харківський район, с. Селекційне, учбовий центр, кім. 125. Код ЄДРПОУ 34281704. П/р № 26009000966701 в АКБ "Европейський" м. Харкова, МФО 380184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал" (61140 м. Харків, вул. Чугуївська, 78. Код ЄДРПОУ 35247968. П/р № 26002805848711 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016) заборгованість за отриманий товар по договору № 65 поставки товару від 18.02.08 р. в сумі 1684,80 грн., заборгованість за надані послуги по порізці металу в сумі 56,18 грн., пеню за прострочку платежу за період з 04.11.08 р. по 04.04.09 р. в сумі 201,62 грн., державне мито в сумі 96,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 297,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя