Рішення № 10688815, 20.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р. Справа № 50/71-09

вх. № 4587/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чернявська Ю.С., дов. № 7 від 19.06.2009 р.,

Волчонок М.В., дов. № 8 від 19.06.2009 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Практик -М",м.Харків

до ТОВ "НСА і КО", м. Харків

про стягнення 39990,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 39990,00 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов Договору суборенди № 1.01012009 від 01.01.209 р.

Крім того, позивач в позовній заяві просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, а у випадку їх відсутності - на майно, зазначене в заяві.

В обгрунтування наданого клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що відповідач не з моменту укладання договору суборенди не здійснив жодної оплати та на цей час позивачу повідомлено, що відповідач відчужує свої активи з метою ухилення від виконання договірних зобов"язань.

Розгляд даного клопотання неодноразово відкладався для надання можливості відповідачу надати свої заперечення.

В судове засідання 13.07.2009 р. відповідач не з"явився та витребуваних документів не представив.

Враховуючи нез"явлення відповідача та ненадання ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 20.07.2009 р. та зобов"язав відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 12.06.2009 р. та надати суду відповідні документи.

В судове засідання 20.07.2009 р. відповідач знов не з"явився, витребуваних документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд зазначає наступне.

01.01.2009 р. між сторонами укладений договір суборенди № 1.01012009 (далі - Договір), відповідно умов якого позивач передав відповідачу у тимчасове користування за оплату об"єкт оренди - частину виробничого приміщення №29 на третьому поверсі інструментального цеху термопластов літ."Ж-5" площею 500 кв.м., яке орендовано позивачем у АТЗТ "Харківський завод електромонтажних виробів №1" згідно договору оренди №27/09 від 01.01.2009 р. строком на 12 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.3.3 Договору, щомісячна суборендна плата за користування спірним приміщеннями складає 8000,00 грн.

Відповідно до п.п.3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 Договору, відповідач здійснює суборендні платежі авансом за поточний місяць на протязі 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі. Відповідач здійснює платежі позивачу шляхом безкоштовного перерахунку грошових коштів на рахунок позивача. За першій місяць оренди, відповідач здійснює оплату на протязі 10 днів з моменту підписання акта приймання-передачі. Відповідач сплачує суборендну плату на підставі рахунку, виставленого позивачем до першого числа місяця, що підлягає оплаті. До настання першого числа звітного місяця позивач виставляє відповідачу рахунок на компенсацію витрат на утримання приміщень за минулий календарний місяць. Відповідач повинний самостійно отримати у позивача оформлений рахунок.

Позивач своє зобов"язання за Договором виконав, передав відповідачу спірні приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2009 р., підписаного сторонами.

Відповідач своє зобов"язання за Договором не виконав, самостійно не отримував у позивача оформлені рахунки та оплату не здійснював.

Позивач, неотримавши оплату за Договором, 21.05.2009 р. направив на адресу відповідача, вказану в Договорі, рахунки та акти приймання-передачі робіт (надання послуг) за січень, лютий, березень, квітень та травень 2009 р.

Однак, відповідач рахунки не оплатив, акти приймання-передачі робіт не підписав, у зв"язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 39990,00 грн. основного боргу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Листом №200 від 03.12.2008 р. АТЗТ "Харківський завод електромонтажних виробів №1" надав згоду на надання в суборенду спірного приміщення.

Згідно п.9.1 цього договору, строк його дії встановлений з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату також встановлений частиною 3 статті 285 ГК України.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 39990,00 грн. заборгованості з суборендної плати, обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд констатує, що на протязі судового розгляду справи відповідач не скористався правами, наданими законом на захист своїх інтересів та жодного разу в судові засідання не з"явився, будь-яких пояснень або заперечень стосовно наданого клопотання не надав, відзиву та витребуваних документів суду не представив, хоча таку можливість мав. Таку бездіяльність відповідача суд розцінює, як ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

За таких обставин, суд визнає клопотання позивача про забезпечення позову обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 16,526,612,629,762,774 ЦК України, ст.ст.193,198,284,285,286 ГК України, ст.ст. 21, 4, 12, 33, 43, 47-49, 65,66,67, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НСА и КО" (код 35070464, м.Харків, вул.Клапцова, 3, кв.100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАКТИК-М" (код 33675372, м.Харків, пр-т Ілліча, 118-А) 39990 грн. 00 коп. суборендної плати за січень, лютий, березень, квітень та травень 2009 р., 399 грн. 00 коп. держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Задовольнити клопотання ТОВ "ПРАКТИК-М" (код 33675372, м.Харків, пр-т Ілліча, 118-А) про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "НСА и КО" (код 35070464, м.Харків, вул.Клапцова, 3, кв.100) в розмірі ціни позову - 39990,0 грн., в тому числі на рахунок № 26004000061806 в АБ "Факторіал-банк" м.Харків (МФО 351715)

У випадку відсутності грошових коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "НСА и КО" (код 35070464, м.Харків, вул.Клапцова, 3, кв.100), накласти арешт на наступне майно:

- Лин.перер.чистых слит. и тары в к-те ИПР-300 К-кт,

- Агломератор роторный АГ.04 К-кт,

- Болгарка 1 шт.,

- Перфоратор 1 шт.,

- Пила электрическая 2 шт.,

- Чайник электрический 1 шт.,

- Обогреватель электрический 1шт.,

- Весы электронные 1 шт.,

- Ключи рожковые 10шт.,

- Кабель 50м.,

- Удленитель 1шт.,

- Счетчик электрический 2шт.,

- Щиток электрический К-кт,

- Корыто металлическое (2000х1000х500) 1шт.,

- Тески производственные 1шт.,

- Поддон 2шт.,

- Стол инструментальный метал. 1шт,

- Стол рабочий метал. 1шт.,

- ящик с инструментом 2шт.,

- Бигбэг 20шт.,

Готовая продукция:

- Таз 8л 170 шт.,

- Таз12л 180 шт.,

- Таз 18л 360 шт.,

- Таз 24л 225 шт.,

- ведро мусорное 145 шт.,

- ведро 10л. 10 шт.

Сырье:

- Дробленка ПВД+ПНД зеленого цвета 500кг

- Дробленка ПНД черного цвета 600кг.

Рішення в частині забезпечення позову набирає законної сили з моменту його прийняття.

Рішення в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення в частині забезпечення позову дійсне для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) з 20.07.2009 р. до 21.07 2012 р.

Суддя