Ухвала суду № 10688811, 20.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" липня 2009 р. Справа № 62/21-09

вх. № 4847/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

За участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення №33 від 06.03.08р.

позивача - ОСОБА_1, дов. №08-11/3699/2-08 від 25.12.08р.

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2946,76 грн., звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача - ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0637 га, по вул.Червоноармійській,45-47 у м.Харкові, повернути її за належністю позивачеві без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, привести цю земельну ділянку в придатний для використання стан, а також стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 2946,76 грн., заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0637 га, по вул. Червоноармійській, 45-47 у м.Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.07.09р. об 09:30 год.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить припинити провадження по даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2946,76 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки, у зв"язку із повним її погашенням відповідачем. На підтвердження викладених у заяві обставин прокурор надав копії квитанції №34/120 від 23.06.09р.

В частині зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0637 га, по вул.Червоноармійській, 45-47 у м.Харкові та повернути її за належністю позивачеві, прокурор просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4. ч.1 ст.80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому заяву прокурора про припинення провадження по справі та відмову від позову підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що відповідач, після подачі позову до суду, в повному обсязі сплатив суму шкоди, яка є предметом даного спору. Так, надані прокурором квитанції №34/120 від 23.06.09р. свідчать про сплату СПДФО ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради 2946,76 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2946,76грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі в частині стягнення 2946,76 грн. підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов"язання звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Надаючи правову оцінку заяві прокурора про відмову від позову в частині зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0637 га, по вул.Червоноармійській, 45-47 у м.Харкові та повернути її за належністю позивачеві, суд виходить з наступного.

Відповідно до 22,29 ГПК України прокурор, позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.78 ГПК України, господарський суд приймає відмову прокурора та позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що прокурор в інтересах держави в особі позивача був змушений звернутись до суду через порушення відповідачем вимог чинного законодавства та невідшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а оплата цієї шкоди була здійснена відповідачем після порушення провадження у справі, витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р., ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 32,33, 43, 78, п.п.1-1, 4, ч.1 80, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивач та прокурора від позову.

Узгоджену заяву прокурора та позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №62/21-09 припинити .

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102,00 грн. держмита.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Ухвалу підписано 20.07.09р.