Ухвала суду № 106879819, 21.10.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2655/22

Провадження № 1-кс/559/403/2022

УХВАЛА

про арешт майна

21 жовтня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181040000432 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся 21.10.2022 до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки «Opel Kadett», жовтого кольору з номером кузова НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду речей на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши зберігати вказане майно на території Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно, вул.Пекарська, 10), з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз, зміни місця зберігання до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні.

З клопотаннявбачається,що19 жовтня 2022 року до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 про те що в період з 10.06.2022 по 18.10.2022 невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до приміщення гаража № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі по вул. Добролюбова, м. Дубно, та незаконно заволоділа її автомобілем марки «Opel Kadett», 1990 р.в., з р.н. НОМЕР_3 , з номером кузова НОМЕР_1 , який знаходився у вказаному гаражі.

20.10.2022, в ході огляду речей на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, викрадений автомобіль марки «Opel Kadett», жовтого кольору з номером кузова НОМЕР_1 , який є безпосереднім предметом злочину.

20.10.2022, постановою слідчого, автомобіль марки «Opel Kadett», жовтого кольору з номером кузова НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що вказаний велосипед є викраденим майном.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду автомобіль є предметом вчинення правопорушення, являється викраденим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні є необхідність у встановленні заборони будь-яким чином розпоряджатись та використовувати вище вказане майно, що може призвести до його приховування, псування чи знищення, що призведе до неможливості в подальшому проведення судових експертиз, та відшкодуванню заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву в якій просить клопотання задоволити, розгляд проводити за його відсутності(а.с.11).

В судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою не заявилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності(а.с.12).

В судове засідання ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим - не заявився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності(а.с.14).

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У провадженні слідчого відділення Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181040000432 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України.

20.10.2022, в ході огляду речей на території підприємства за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вулиця Савура Клима, земельна ділянка 16, виявлено та вилучено, викрадений автомобіль марки «Opel Kadett», жовтого кольору з номером кузова НОМЕР_1 , який є безпосереднім предметом злочину.

20.10.2022, постановою слідчого, автомобіль марки «Opel Kadett», жовтого кольору з номером кузова НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що вказаний велосипед є викраденим майном.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2 ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використане як доказ у кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог залишення зберігання майна в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно, вул.Пекарська, 10), оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, а не слідчого судді.

Керуючись ст.170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», реєстраційний № НОМЕР_3 , жовтого кольору з номером кузова НОМЕР_1 , (згідно тимчасового реєстраційного талону № НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 ), який було вилучено в ході огляду речей на території підприємства за адресою: Рівненська обл., м. Дубно, вулиця Савура Клима, земельна ділянка 16 з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12022181040000432.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1