Рішення № 10687866, 13.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" липня 2010 р.Справа № 10/604

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пакляченко Г.В., дов. № 0396/9 від 10.12.2009 р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" (м. Київ) в особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "СІМ" фірма "Професіонал" (м.Житомир)

про стягнення 1724,83 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1724,83грн., з яких: 1675,46грн. - основний борг, 49,37грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав заяву від 28.06.20010р. в якій повідомляє, що не отримує від позивача телекомунікаційні послуги згідно договору вже більше одного року, оскільки дію договору було припинено з ініціативи позивача за відсутності попередньої оплати з боку відповідача; що на даний час підприємство не має можливостей документально підтвердити, яка особа фактично отримувала послуги від оператора мобільного зв'язку за номерами, які колись були закріплені за підприємством; тому вимоги позивача вважає безпідставними, не підтверджені належними завіреними сторонами доказами, заявленими поза межами дії норм ЦК України про скорочені терміни позовної давності та просить суд відмовити у задоволенні позову. Поряд з цим відповідач у зв'язку з відсутністю уповноважених осіб для представництва інтересів підприємства у суді просить перенести розгляд справи.

Оскільки явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, про що відповідача було попереджено, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладених між ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" (далі-позивач) та ПП "СІМ" фірма "Професіонал" (далі-відповідач) договорів №2571832/1.10121775 від 28.11.2005р., №2571836/1.10121775 від 28.11.2005р., №2634859/1.10121775 від 26.12.2005р., №3020456/1.10121775 від 28.08.2006р. про надання послуг мобільного (а.с.8-15), позивач надавав відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, для чого відповідачеві були виділені мобільні номери: 504635011, 504635099, 504635444, 504218781 з підключенням їх в мережу радіотелефонного зв'язку ЗАТ "УМЗ".

Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку відповідачу був наданий особистий рахунок №1.10121775.

Пунктом 3.1 договорів передбачено, що нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами Оператора, які є невід'ємною частиною даних договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Згідно з п. 4.1.2 Умов користування мережами мобільного зв'язку Закритого акціонерного товариства "УМЗ", які являються складовою частиною зазначеного вище договору, відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані UMC послуги згідно із визначеним у договорі та Умовах користування порядком розрахунків, сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу (п.3.3 договорів).

Проте, в порушення приписів договорів та Умов користування мережами мобільного зв'язку Закритого акціонерного товариства "УМЗ", відповідач за період з березня 2008р. по лютий 2009 року свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим у відповідності з п. 2.1.2. відповідач у вищевказаний період був тимчасово обмежений у послугах радіотелефонного зв'язку (не міг здійснювати вихідні дзвінки), а на день судового засідання за розрахунком позивача за відповідачем числиться заборгованість в сумі 1675,46 грн., про що свідчать рахунки, які містяться в матеріалах справи (а.с.57-94).

У відповідності з п.4.3 договорів про надання послуг мобільного зв'язку та згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", відповідачу також нарахована пеня, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить 49,37 грн.

16.04.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу (претензію) про сплату 1724,83грн., з яких 1675,46 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 49,37 грн. пені (а.с. 22). Факт направлення претензії відповідачу підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, зареєстрованого відділенням зв'язку 16.05.2009р. (а.с. 27).

Однак, відповідачем претензію було залишено без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1675,46грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з березня 2008р. по лютий 2009 року обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 49,37грн. пені, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем пропущено встановлені п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України строки позовної давності, що застосовані судом за заявою відповідача.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 258, 509, 525, 526 ЦК України, ч.1 ст. 173, ч. 1 ст.193 ГК України та керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СІМ" фірма "Професіонал" (10025, м.Житомир, вул.Сингаївського, 3, ідентифікаційний код 20422654)

на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЗКПО 14333937, р/р 26008526 в ВАТ"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335):

- 1675,46грн. - основної заборгованості;

- 99,08 грн. - витрат по сплаті державного мита;

- 229,25 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 19.07.2010р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам