Рішення № 10687864, 15.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" липня 2010 р.Справа № 6/65-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача Рибченко О.О. - довіреність №1.20/1-2298 від 27.07.2009р.;

Заворотнюк Л.М. - довіреність №1.20/1-454 від 12.02.2010р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Брук" (с. Українка, Малинський район)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Брук" (с.Українка, Малинський район)

про стягнення 4000,00 грн. штрафу та 360,00 грн. пені

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.07.10 до 15.07.10 о 16:00.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №4.7.10-99/2009 від 03.03.2010р. №1.16-14р.

02.06.2010р. до суду від Житомирського обласного територіального відділення надійшла зустрічна позовна заява від 02.06.2010р. за вих.№1.20/6-1653, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ фірма "Брук" 4000,00 грн. штрафу та 360,00 грн. пені, застосовані оскаржуваним рішенням.

В судовому засіданні, яке відбувалось 03.06.2010р., суд ухвалив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для спільного розгляду з первісним позовом.

Після перерви представники позивача в судове засідання не з'явились, відзиву на зустрічну позовну заяву не надали. 15.07.2010р. на адресу суду від позивача за первісним позовом факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора та участю повноважного представника в судовому засіданні господарського суду м. Києва.

Представники відповідача проти первісного позову заперечили, зустрічні вимоги підтримали. Проти відкладення розгляду справи заперечили. Вважають, що позивач навмисно затягує розгляд справи, а докази, наявні в матеріалах справи, є достатніми для розгляду справи по суті. Надали належним чином завірену копію відповіді Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", копію заяви-повідомлення та доручення на отримання поштових відправлень у відділеннях поштового зв'язку ТОВ фірма "Брук".

Суд відхиляє клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, оскільки вважає його необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами. Крім того, позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання без поважних причин та не виконав вимоги попередніх ухвал суду.

З огляду на викладене та з врахуванням приписів ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом першим та другим рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2010р. №1.16/-14р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №4.7.10-99/2009 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Брук" (Відповідач), які полягають у неподанні інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (Позивач) на запит голови відділення від 21.07.2009р. № 1.20/5-2237 та вимогу голови відділення від 07.09.2009р. №1.20/5-2776 у встановлений головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.6-8).

За вчинені правопорушення до відповідача пунктами 3, 4 рішення від 03.03.2010р. відповідно до ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в загальній сумі 4000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом вказує, що на запит територіального відділення Антимонопольного комітету від 21.07.2009р. товариством було надіслано відповідь простим листом від 27.07.2009р., тобто в межах 5-ти денного строку, визначеного в запиті голови відділення.

На повторну вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету від 07.09.2009р. товариством була подана інформація 20.10.2009р. та відправлена рекомендованим листом.

Відповідач, заперечуючи проти первісного позову та в обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначив наступне.

В зв'язку із дослідженням ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом, який використовується у якості моторного палива, на підставі статей 7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за №291/5482 (зі змінами), Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 21.07.2009 року надіслано запит за №1.20/5-2237 ТОВ фірма "Брук" за адресою: Малинський район, с.Українка. Запит був надісланий по пошті рекомендованим листом, який згідно з даними реєстрації вхідної кореспонденції відділення поштового зв'язку с.Українка був отриманий 30.07.2009р. директором Товариства Білецьким О.П., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6670996 (а.с.17).

Враховуючи, що станом на 04.08.209р. інформація на вищезазначений запит від товариства не надійшла, Відділенням повторною вимогою від 07.09.2009р. №1.20/5-2776 ТОВ фірма "Брук" було запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання вимоги надати на адресу Відділення інформацію на вищевказаний запит та пояснення щодо причин неподання інформації на запит від 21.07.2009р. №1.20/5-2237 (а.с.18).

Вимога також була надіслана по пошті рекомендованим листом, який згідно з даними реєстрації вхідної кореспонденції відділення поштового зв'язку с.Українка був отриманий 10.09.2009р. уповноваженою особою Гарбарчук, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6848299 (а.с.19).

Згідно листа Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 08.12.2009р. №07-9/4-1504, яким було надано копії листа-доручення та заяви-повідомлення про уповноважених осіб товариства, які мають право на отримання рекомендованих листів для ТОВ фірма "Брук", уповноваженими особами є Гарбарчук З.С. та Гарбарчук М.А. Відповідно до заяви-повідомлення Товариство висловило прохання доставляти поштові відправлення та періодичні друковані видання за адресою: Малинський район, с.Українка.

У п'ятиденний термін станом на 15.09.2009р. (останній строк надання інформації) інформацію на вимогу Відділення від 07.09.2009р. №1.20/5-2776 Товариство не надало. При цьому Товариство не зверталось з клопотанням до Відділення щодо продовження терміну надання інформації.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що 21.10.2009р. на адресу Відділення дійсно надійшов лист Товариства без дати та без номеру (лист зареєстровано у Відділенні 21.10.2009р. за вх.№1.20/5-3015), яким було надано інформацію на запит Відділення від 21.07.2009р. та вимогу Відділення від 07.09.2009р., тобто з простроченням термінів надання відповідей: на запит від 21.07.2009р. №1.20/5-2237 на 79 днів (з 04.08.2009р. до 21.10.2009р.), на вимогу від 07.09.2009р. №1.20/5-2776 - на 37 днів (з 15.09.2009р. до 21.10.2009р.)

За вчинення вищевказаних порушень, які полягають у неподанні інформації на запит та вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений головою Відділення строк, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2010р. №1.16/-14р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №4.7.10-99/2009 на Товариство накладено штраф в розмірі 4000,00 грн.

Копію рішення відділення було надіслано із супровідним листом Відділення від 03.03.2010р. №1.20/5-696 на ім'я директора Білецького О.П., та вручено 04.03.2010р. уповноваженому Товариства до виконання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення №7651448.

Строк сплати штрафу за рішенням Відділення закінчився 04.05.2010р. Однак, штраф ТОВ фірма "Брук" не сплатило. Станом на день звернення до суду штраф відповідач не сплатив.

Відповідно до абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, але не більше суми штрафу.

На підставі зазначеної норми Закону позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по сплаті штрафу у сумі 360,00 грн. за період з 05.05.2010р. по 10.05.2010р., яку він просить стягнути з відповідача разом зі штрафом.

Отже, станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості ТОВ фірма "Брук" становить 4360,00 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 №2210-ІІІ.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом не надав достатніх і належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог та не спростував зустрічний позов щодо предмету та підстав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.03.2010р. №1.16/-14р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.10-99/2009 правомірне, винесене в межах встановленої законом компетенції відповідно до приписів чинного законодавства та підлягає обов'язковому виконанню.

Судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,60,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Брук" (11600, Житомирська область, Малинський район, с.Українка, код 13578597) :

- на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, код 20403042) - 4000,00 грн. штрафу та 360,00 грн. пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Брук" (11600, Житомирська область, Малинський район, с.Українка, код 13578597) :

- на користь державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

- на користь державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення : 20 липня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам