Рішення № 10687855, 09.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" липня 2010 р.Справа № 4/742

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Лозинської І.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача: Гончар І.О. - дов. від 02.07.2010 р.

від відповідача: Волгов К.Г. -- № 01/02 від 30.01.2010 р.

Розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "СпецТорг" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про стягнення 603314,00 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у засіданні суду 08.07.2010р. оголошувалась перерва до 12:00 год. 09.07.2010р.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь 603314,00 грн. заборгованості.

Представник позивача в засіданні суду в повному обсязі підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечив проти позовних вимог, вказавши про знаходження підприємства в процедурі банкрутства - процедурі санації, та неможливість задовольнити позовні вимоги через тяжке матеріальне становище, про що свідчить відзив № 01/234 від 09.07.2010 р. (а. с. 43 - 44).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 р. між Приватним підприємством "СпецТорг" (м. Київ) (далі - позивач) та ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир) (далі - відповідач) було укладено договір оренди № 06-0 (а. с. 9 -12), на підставі якого відповідач передав позивачу парову частину приміщення котельного цеху площею 1008кв.м. та побутові приміщення площею 576 кв.м. (інв. № 1210), насосну станцію води № 2 котельного цеху (інв. № 1226) загальною площею 180 кв. м., що розміщено за адресою: м. Житомир, вул. Промислова,1/154; у користування прилеглу земельну ділянку загальною площею 1,902 га; залізничну колію (інв. № 1368), що розташована на території і знаходиться в неробочому стані.

Факт передання відповідачем та прийняття позивачем вказаного предмету договору підтверджується актом від 21.11.2007 р. прийому-передачі до договору № 06-0 від 29.10.2007р. (а. с.14). У акті застережено, що майно зазначене в п.п 1.1 договору та акті вважається таким, що передане у незадовільному стані і потребує проведення капітального ремонту та реконструкції.

Позивачем зазначено, що фактично необхідно було привести предмет договору до відповідного технічного стану з метою його подальшої придатності до експлуатації.

Відповідно до п. 6.3 договору оренди від 29.10.2007 р. № 06-0, передбачено, що позивач має право здійснювати значне поліпшення, капітальний ремонт та/або поліпшення предмету договору за умови отримання письмової згоди орендодавця (відповідача).

Листом № 05-12/07 від 05.12.2007 р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати згоду на проведення значного поліпшення та капітального ремонту предмету договору з упорядкуванням прилеглої території (а. с.15).

Згідно з відповіддю № 01/220 від 26.12.2007 р. на вказаний лист (а. с.16), відповідач надав згоду на упорядкування прилеглої території (земельної ділянки площею 1,902 га).

В подальшому, позивачем залучено спеціалізовану будівельну організацію - ДП "Мастер Еллойс", з якою 05.02.2008 р. укладено договір підряду на проведення ремонтних робіт (а. с. 17-18).

ДП "Мастер Еллойс" проведено ремонтні роботи, поліпшення предмету договору та упорядкування прилеглої території, які неможливо відокремити від речі без її пошкодження. Вартість виконання ремонтних робіт становить у сумі 603314,00 грн., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт, договірною ціною (а.с.19-21). Факт перерахування позивачем коштів ДП "Мастер Еллойс" згідно договору підряду на проведення ремонтних робіт від 05.02.2008 р. підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 30 - 35).

29.11.2008р. договір оренди № 06-0 від 29.10.2007 р. було припинено, а зроблені поліпшення залишилися у користуванні відповідача, про що свідчить акт акт прийому-передачі від 29.11.2008 р. (а. с. 22).

Згідно з п. 6.4. договору оренди від 29.10.2007 р. № 06-0, зроблені ремонт та поліпшення є власністю орендаря (позивача). Пунктом 6.5. договору оренди від 29.10.2007 р. № 06-0, передбачено обов'язок орендодавця (відповідача) відшкодувати орендарю (позивачу) вартість здійснених поліпшень протягом календарного місяця.

На підставі вищевикладеного, листами від 24.12.2008р. № 24-12/08 та від 26.03.2009р. № 26-03/09 (а. с. 23 - 24), позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати понесені витрати на загальну суму 603314,00 грн.

Відповідач листом № 01/133 від 29.04.2009 р. (а. с. 25) відмовив позивачу у відшкодуванні понесених витрат, мотивуючи своє рішення тим, що товариство перебуває у процедурі банкрутства і існує особливий порядок та черговість задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що вимоги до відповідача виникли із зобов'язань в його процедурі санації і тому мають бути задоволені на підставі ч. 4 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

На виконання ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Відповідно до ч. З ст. 778 Цивільного кодексу України якщо поліпшення речі зроблені за згодою наймодавця орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Цивільним законодавством регламентовано, що зобов'язання за укладеними договорами, правочинами підлягають належному виконанню їх сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства та підлягають задоволенню на суму 603314,00 грн. заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", 10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154, ідентифікаційний код 00206256 на користь Приватного підприємства "Спецторг", 04128, м. Київ, вул. Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 32385185 - 603314,00 грн. заборгованості, 6033,14 грн. витрат по сплаті державного мита, 238,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяЛозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу