Рішення № 10687847, 13.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" липня 2010 р.Справа № 17/1671

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників сторін

від позивача Розвадовський М.В. - генеральний директор, паспорт серії СС №235043

від відповідача Ляшенко Р.В. дов. від 04.01.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Центр професійного аудиту" (м.Київ)

до Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (м.Житомир)

про стягнення 9460,38грн. (9479,45грн., з яких: 8000,00грн. заборгованості, 1479,45грн. пені за заявою №125 від 16.12.2009р. про уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості)

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 08.07.2010р. була оголошена перерва до 13.07.2010р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 9460,38грн., з яких: 8000,00грн. заборгованості, 1460,38грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених договором №35-Аб від 01.07.2008р. про абонентне аудиторське обслуговування, в частині сплати позивачу вартості отриманих відповідачем консультаційних послуг з питань бухгалтерського та податкового обліку у встановлений договором строк.

В судовому засіданні 17.12.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9479,45грн., з яких: 8000,00грн. заборгованості, 1479,45грн. пені.

В судовому засіданні 17.12.2009р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог зазначивши, що договір на підставі якого виникла вказана заборгованість не укладався, тобто не був підписаний уповноваженою особою товариства та скріплений відповідною печаткою.

Представник позивача в судових засіданнях 04.02.2010р. та 02.03.2010р. подав додаткові письмові доповнення, в яких підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

В судових засіданнях 04.02.2010р. та 02.03.2010р. представник відповідача подав письмові пояснення до позовної заяви, в яких відповідач підтримує свої заперечення щодо позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.04.2010р. по справі була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.05.2010р. на адресу суду від Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок експерта від 27.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.05.2010р. провадження у справі було поновлено та призначено засідання суду.

В судовому засіданні 17.06.2010р. представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Крім того просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 1095,25грн. витрат за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, 2000,00грн. витрат на оплату послуг юридичної фірми ТОВ "Компанія "Юрікол".

В судовому засіданні 08.07.2010р. представник відповідача подав письмові пояснення, в яких виклав свої додаткові заперечення щодо позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Центр професійного аудиту" - виконавець (позивач у справі) та Акціонерним товариством закритого типу "Фаворит" - замовник (відповідач у справі) договору №35-АБ про абонентне аудиторське обслуговування від 01.07.2008р. (а.с. 7-10 том 1), позивач протягом серпня-жовтня 2008р. надав відповідачу щомісячні консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку на загальну суму 9000,00грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних інформаційно-консультаційних послуг: від 29.08.2008р., від 30.09.2008р., від 31.10.2008р. (а.с.11-13 том 1), підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, відсутністю претензій та заперечень відповідача стосовно наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В пункті 5.2 вищезазначеного договору сторони погодили, що оплата відповідачем щомісячних консультаційних послуг позивача здійснюється кожного місяця протягом п'яти днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на день пред'явлення позову, утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги в сумі 8000,00грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, відповідачу нарахована пеня, яка згідно розрахунку позивача (а.с. 29,30 том 1) складає 1479,45грн.

Як вбачається з розрахунку пені, позивач нарахував суму нені за актом від 28.08.2008р. за 311 днів, за актом від 30.09.2008р. за 282 днів, за актом від 31.10.2008р. за 251 день.

Проте, при визначенні періоду, за який нарахована пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг, позивачем не було враховано вимоги п.6 ст.232 Господарського кодексу України в частині припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, згідно умов договору, зобов'язання мали бути виконані протягом п'яти днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг, то нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань повинно було здійснюватися:

- за актом від 28.08.2008р. за період з 04.09.2008р. по 03.03.2009р. за 182 дня;

- за актом від 30.09.2008р. за період з 06.10.2008р. по 05.04.2009р. за 182 дня;

- за актом від 31.10.2008р. за період з 06.11.2008р. по 05.05.2009р. за 181 день.

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язань:

За актом від 28.08.2008р. за період з 04.09.2008р. по 03.03.2009р. за 182 дня:

- за період з 04.09.2008р. по 31.12.2008р. (3000,00 (сума боргу) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ за відповідний період) : 366 (кількість днів у 2008 році) х 119 (кількість прострочених днів) = 234,10грн.;

- за період з 01.01.2010р. по 03.03.2009р. (3000,00 х 24% : 365 (кількість днів у 2009 році) х 63) = 124,27грн.

Таким чином, сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за актом від 28.08.2008р. складає 358,37грн.

За актом від 30.09.2008р. за період з 06.10.2008р. по 05.04.2009р. за 182 дня:

- за період з 06.10.2008р. по 31.12.2008р. (2000,00 х 24% : 366 х 87) = 114,10грн.;

- за період з 01.01.2010р. по 05.04.2009р. (2000,00 х 24% : 365 х 95) = 124,93грн.

Таким чином, сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за актом від 30.09.2008р. складає 239,03грн.

За актом від 31.10.2008р. за період з 06.11.2008р. по 05.05.2009р. за 181 день:

- за період з 06.11.2008р. по 31.12.2008р. (3000,00 х 24% : 366 х 56) = 110,16грн.;

- за період з 01.01.2010р. по 05.05.2009р. (3000,00 х 24% : 365 х 125) = 246,58грн.

Таким чином, сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за актом від 31.10.2008р. складає 356,74грн.

За таких умов, сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань складатиме 954,14грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті юридичних послуг в сумі 2000,00грн. в підтвердження чого надав договір про надання юридичних послуг від 04.01.2010р. (а.с. 137-139 том 1) укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юрікол", акт приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2010р. (а.с. 141 том 1), рахунок-фактуру на оплату юридичних послуг №03 від 04.02.2010р. (а.с.142 том 1) та банківську виписку (а.с. 143 том 1) про оплату послуг в сумі 2000,00грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат по оплаті юридичних послуг в сумі 2000,00грн. задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати не є витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та поясненнях (а.с. 36,76,77,84,85 том 1) відхиляються судом як необґрунтовані та які спростовуються наступним.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що договір на підставі якого начебто виникла вказана заборгованість не укладався, тобто не був підписаний уповноваженою особою нашого товариства та скріплений відповідною печаткою.

В судовому засіданні від 01.04.2010р. Голова правління Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" Коренцвіт Є.Б. надав усні пояснення щодо укладення договору №35-Аб про абонентне аудиторське обслуговування від 01.07.2008р. Зазначив, що він особисто не підписував договір, про що свідчить відсутність печатки Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" на даному договорі.

У пункті 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 02-5/424 від 11.11.1998р (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Зокрема, однією з таких обставин може стати подання сторонами доказів, які є суперечливими.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення належності підпису на договорі №35-Аб від 01.07.2008р. про абонентне аудиторське обслуговування Голові правління Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" Коренцвіту Є.Б., господарський суд призначив почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (ухвала суду від 01.04.2010р. а.с. 120,121 том 1).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи за № 1/397 від 27.04.2010р. (а.с. 124-126 том 1), встановлено, що підпис, розташований в графі "Замовник" договору №35-Аб від 01.07.2008р. про абонентне аудиторське обслуговування, виконаний Коренцвітом Е.Б.

Твердження відповідача у своїх запереченнях, що щомісячні консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку по договору №35-АБ про абонентне аудиторське обслуговування від 01.07.2008р. відповідачем не були отримані не приймається судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Як вже зазначалось, позивач протягом серпня-жовтня 2008р. надав відповідачу щомісячні консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку на загальну суму 9000,00грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних інформаційно-консультаційних послуг: від 29.08.2008р., від 30.09.2008р., від 31.10.2008р. (а.с.11-13 том 1), підписаними представниками сторін та скріпленими печатками, відсутністю претензій та заперечень відповідача стосовно наданих послуг.

Відповідно до ч.1 ст.1089 ЦК України - за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщенні на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

У відповідності до ч.2 ст.1090 ЦК України, банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

Аналогічні положення містяться і у п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 - Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Також вищевказана Інструкція НБУ у п.п. 2.31, 2.32, передбачає лише можливість уточнення даних про одержувача платежу, а саме: номера рахунку та/або коду (номера) одержувача, при цьому, таке уточнення робиться на письмову вимогу банку одержувача, проте не передбачає уточнення реквізитів графи "Призначення платежу".

Оскільки, як вбачається з банківської виписки відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 1000,00грн. в графі "Призначення платежу" зазначено, що оплата проводиться за інформаційно-консультаційні послуги згідно акту б/н від 30.09.2008р. у т.ч. ПДВ 20% - 166,67грн. та банківської виписки відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 3000,00грн. в графі "Призначення платежу" зазначено, що оплата проводиться за абонентне аудиторське обслуговування за липень 2008р. згідно з договором №35-Аб від 01.07.2008р. (рахунок №СФ0083 від 24.07.2008р.) ПДВ 500,00грн. (а.с. 32,33 том 1), суд вважає, що відповідачем були схвалені та частково виконані умови договору №35-АБ про абонентне аудиторське обслуговування від 01.07.2008р.

Суд частково задовольняє заяву позивача про уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості та письмові пояснення по справі (а.с. 21,22,134,135 том 1).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 8954,14грн., з яких: 8000,00грн. заборгованості, 954,14грн. пені. В частині стягнення 525,31грн. пені, 2000,00грн. витрат по сплаті юридичних послуг необхідно відмовити.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та проведення експертизи покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 546, ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит", 10025, м.Житомир, вул. Вітрука, 6, ідентифікаційний код 13579674 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Центр професійного аудиту", 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, ідентифікаційний код 33307726 - 8000,00грн. заборгованості, 954,14грн. пені, 1034,56грн. витрат на почеркознавчу експертизу, 96,35грн. витрат по сплаті державного мита, 222,92грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 525,31грн. пені, 2000,00грн. витрат по сплаті юридичних послуг відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяШніт А.В.

Дата підписання:______2010р.

1 - в справу; 2,3-сторонам.