Рішення № 10687846, 15.07.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" липня 2010 р. Справа № 12/495

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Рябчун О.Д. - дов. № 580 від 12.04.10р.

Сніцар А.А. - дов. № 650 від 25.06.10р. (в с/з від 14.07.10р.)

від відповідача Москаленко О.В. - дов. б/н від 12.07.10р.

розглянув справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "СЕБ Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства "BICKO INTERNATIONAL" (м.Житомир)

про стягнення 715 579, 03 грн.

В судовому засіданні 14.07.10р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12:30 год. 15.07.10р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 715 579, 03 грн., з яких: 663116,62 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту; 9578,35 грн. - прострочені нараховані проценти; 42884,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за договором №2-г/48/07 від 12.11.07р.

Представники позивача в судовому засіданні 14.07.10р. подали заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 90-92), згідно якої позивач повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості та просить стягнути з останнього 572884,06 грн., з яких: 530000,00 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту; 42884,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів за договором №2-г/48/07 від 12.11.07р.

Також позивач просить розірвати договір №2-г/48/07 від 12.11.07р., оскільки у позовній заяві помилково не було зазначено вказану вимогу.

Крім того, у вказаній заяві, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках відповідача.

Враховуючи, що заяву від 14.07.10р. подано у відповідності до ст.22 ГПК України, суд приймає її до розгляду.

Позовні вимоги, з врахуванням заяви від 14.07.10р., представники позивача підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечила.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вживати заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Свідчення про те, що за час провадження у справі майно відповідача може зникнути, погіршитись тощо, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду, повинне бути достатньо вагомим.

Однак, позивачем взагалі не обгрунтовано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, посилання на будь-які обставини, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна боржника, на момент виконання рішення, відсутні.

Враховуючи викладене, а також з огляду на розумність і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову суд відхиляє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2007 року між акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство "СЕБ Банк" (кредитодавець, позивач) та Спільним українсько-американським підприємством "Bicko Intarnational" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник, відповідач) був укладений договір №2-г/48/07 про надання відновлювальної кредитної лінії з Додатковими угодами №1 від 28.11.08р., №2 від 27.02.09р., №3 від 31.12.08р., №4 від 30.01.08р., №5 від 19.06.09р., №6 від 30.06.09р., №7 від 31.07.09р., №8 від 31.08.09р., №9 від 16.09.09р. (а.с. 12-24).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.1 даного Договору, кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання (кредит).

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання аеродромних плит ПАГ - 14, 1974 р.в. (п.1.2 Договору)

Згідно з п.1.1.1 Договору, надання кредиту здійснюється окремими частинами (транші), зі сплатою 20% процентів річних та комісій, в розмірі та порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів (Додаток 1 до Договору, а.с. 15), в межах максимального ліміту заборгованості до 1 300 000,00 грн.

У відповідності до п.1.1.2 Договору, кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється 11.11.09р.

На виконання умов договору №2-г/48/07 кредитодавцем надано позичальнику кредитні кошти на загальну суму 1 300 000,00 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позичальника (а.с. 25-30).

За умовами п.1.3 договору №2-г/48/07, 30.01.09р. акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство "СЕБ Банк" (кредитор) та Спільним українсько-американським підприємством "Bicko Intarnational" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (боржник) та громадянином України Биком Юхимом Гершовичем (поручитель) укладений договір поруки №2-г/48/07-ДП (а.с. 31-32).

Згідно п.1.1 договору поруки, у відповідності зі ст.ст. 553, 554, 555 Цивільного кодексу України, поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах за кредитним договором №2-г/48/07 від 12.11.2007р.

Також в забезпечення виконання умов Договору №2-г/48/07 від 12.11.2007р., між позивачем (іпотекодержатель) та гр. Биком Юхимом Гершовичем (іпотекодавець) 20.11.07р. укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: виробничі приміщення комплексу, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Миру, буд. №83-а. (а.с. 33-37).

За даними позивача, станом на 24.03.10р. та на день звернення до суду загальна сума простроченої заборгованості за несплаченою частиною кредиту становила 663116,62 грн.

Відповідно до п.1.1.1 Договору плата за користування одержаними кредитними ресурсами складає 17 відсотків річних.

Додатковою угодою №2 від 11.12.08р. до договору №2-г/48/07 від 12.11.2007р. внесені зміни до п.1.1.1 договору та встановлено, що плата за користування одержаними кредитними ресурсами складає 20 відсотків річних.

Відповідно до п.2.4 договору №2-г/48/07 від 12.11.2007р. про надання відновлювальної кредитної лінії, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щоденно, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Розрахунковий період починається з останнього робочого дня місяця, що передує поточному і закінчується передостаннім робочим днем поточного місяця або днем, що передує дню кінцевого погашення кредиту в повній сумі.

Нараховані відсотки сплачуються Позичальником не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та у день повернення кредиту в повній сумі на рахунок Банку (п.2.5 Договору).

Відповідач своєчасно та в повному обсязі відсотки за користування кредитом не сплатив, у зв’язку з чим, на день звернення до суду, у нього виникла заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 9578,35 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач звертався до відповідача та його поручителя - Бика Юхима Гершовича з вимогою про усунення порушень по договору №2-г/48/07 від 12.11.2007р., однак жодної відповіді не отримав (а.с. 38).

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.2 договору №2-г/48/07 від 12.11.2007р. про надання відновлювальної кредитної лінії за прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій, позичальник сплачує кредитодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за Договором за кожен день прострочення, від суми несплаченої заборгованості.

На підставі п.4.2 договору №2-г/48/07, за прострочення повернення суми кредиту та прострочення сплати відсотків за користування кредитом, позивачем нарахована пеня за період з 30.11.09р. по 23.03.10р. в сумі 42884,06 грн.

Пеня розрахована відповідно до умов договору і чинного законодавства та підлягає стягненню.

Що стосується заборгованості за несплаченою частиною кредиту та по прострочених процентах, то на день вирішення спору, суду надано докази часткового погашення заборгованості за несплаченою частиною кредиту на суму 133116,62 грн. та повного погашення заборгованості по прострочених відсотках (а.с. 85-87).

Враховуючи, що вищевказані розрахунки були проведені після звернення позивача до суду, провадження у справі в частині стягнення 133116,62 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту та 9578,35 грн.прострочених нарахованих процентів, слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Отже, стягненню підлягають 530000,00 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту та 42884,06 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту та прострочення сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 93).

Вимогу про розірвання договору №2-г/48/07 від 12.11.2007р. про надання відновлювальної кредитної лінії, яку обгрунтовано положеннями ст. 611, ч.2 ст. 651 ЦК України, суд вважає такою, що підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

За ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи і підлягає задоволенню в сумі 572884,06 грн., з них: 530000,00 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту, 42884,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В частині стягнення 133116,62 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту та 9578,35 грн. прострочених нарахованих процентів, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №2-г/48/07 від 12.11.2007р. про надання відновлювальної кредитної лінії, укладений між акціонерним банком "Факторіал-Банк" (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство "СЕБ Банк" (10014, м. Житомир, вул. Щорса, 5/1, код 14351016) та та Спільним українсько-американським підприємством "Bicko Intarnational" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, буд. 10-А, код 20428266).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Американського підприємства "BICKO INTERNATIONAL", 10002, м. Житомир, вул. Гагаріна, буд. 10-А, код 20428266

на користь Публічного Акціонерного Товариства "СЕБ Банк", 10014, м. Житомир, вул. Щорса, 5/1, код 14351016,

- 530000,00 грн. - борг за несплаченою частиною кредиту;

- 42884,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 7240,79 грн. - витрати по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення 133116,62 грн. боргу за несплаченою частиною кредиту та 9578,35 грн. прострочених нарахованих процентів, провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

5. Клопотання про забезпечення позову відхилити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 22 липня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам