Рішення № 1068771, 25.09.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2006 р. Справа № 22/435

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "ЕСКО-Північ", м.Київ

до відповідача Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м.Полтава

про стягнення 17350504,66 грн.

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

Від позивача Бобровський К.Ю. дов.№ 13-01/06 від 12.01.06 р.

Від відповідача Панков В.А. дов.№ 10-4/92 від 14.07.06 р.

СУТЬ СПОРУ : Про стягнення з відповідача 17350504,66 грн. збитків за невиконання умов договору підряду від 9.08.2002 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представнків сторін, суд, встановив:

26.04.2000 року між Державним підприємством Національної Акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", що є правонаступником всіх прав та обов"язків Державного геологічного підприємства "Полтаванафтогазгеологія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" укладено договір № 01 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність на території України, без створення юридичної особи, по геологічному вивченню (розробці), з дослідно-промислової експлуатації та з подальшою промисловою розробкою Карайкозівського родовища вуглеводнів.

Договором було передбачено проведення робіт з дослідно-промислової розробки свердловини № 3, згідно плану пробної експлуатації, та проведення робіт з капітального ремонту (відновлення) свердловини № 2 та введенням її в дослідно-промислову експлуатацію. Відповідно до умов договору № 01 від 26.04.2000 року учасники погодились, що оператором створеної спільної діяльності є позивач.

Між сторонами був укладений договір № 10-2-2/ПР-154 від 9.08.2002 року на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту свердловини № 2 Карайкозівського родовища, розташованої на території Краснокутського району Харківської області з умовами договору підряду та доповненнями від 22.10.2002 року було передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов"язується виконати роботи по капітальному ремонту свердловини № 2 Карайкозівського родовища у відповідності до програми робіт, плану робіт, графіку виконання робіт в межах кошторисної (договірної) вартості в термін до 26.01.2003 року, а після цього терміну проводити роботи по виклику припливу нафти і проведення дослідження свердловини. Демонтаж верстату був передбачений з 6.02.2003 року.

Замовник (позивач), свої зобов"язання щодо здійснення авансу до початку робіт виконав в повному обсязі,а саме 13.08.2002 року перерахував відповідачу 70000 грн.

Відповідно до п.4.4 договору підряду від 9.08.2002 року відповідач повинен був розпочати роботи протягом 5 днів після отримання авансу. Договірна кошторисна вартість робіт згідно п.4.1 договору підряду складала 725000 грн.

Сторони по справі склали виконавчий кошторисний розрахунок вартості робіт, в якому погодились на збільшення кошторисної вартості робіт на 40 %, тобто на 1015000 грн. При цьому відповідно до календарного графіку виконання робіт, термін дії на проведення робіт відповідачем, сторони встановили до 22.03.2003 року. (Додаток до Додаткової угоди № 1 від 22.10.2002 р.).

Позивачем були оплачені всі акти виконаних робіт, які направляв відповідач на загальну суму 1251451,81 грн., але підрядні роботи в повному обсязі не були виконані, капітальний ремонт не був закінчений, видобування вуглеводів не здійснювалось.

Відповідач в порушення умов договору підряду від 9.08.02 р. та доповненнями до нього, підрядних робіт в повному обсязі не виконав, в односторонньому порядку відмовився закінчувати ці роботи, провів демонтаж бурового станка та обладнання.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору підряду від 9.08.2002 року. своєчасно не була введена в дослідно-промислову розробку свердловина № 2 і не було отримано в період дії спеціального Дозволу (ЛіцензіїЇ) № 2489 на користування надрами в межах Карайкозівського родовища за № 1927 від 14.05.2002 року частки вуглеводів (нафти та природного газу) у відповідності до п.9.1 Договору про спільну діяльність № 01 від 26.04.2000 року.

В результаті односторонньої відмови відповідача у провадженні проведення робіт за договором підряду від 9.08.2002 року, в рамках виданої нової ліцензії на користування надрами, позивач вимушений був звернутись до іншого підприємства щодо продовження капітального ремонту свердловини № 2. Після проведення робіт в жовтні-грудні 2004 року, згідно договору підряду укладеного позивачем з ДП "НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" за № 1-02/2004-85 від 18.10.2004 року аварійно-відновлювальні роботи та виклик припливу по свердловині № 2 були завершені і починаючи з 17.12.2004 року по даний час із свердловини постійно здійснюється видобуток нафти і природного газу.

Відповідно до п.6.1 Договору підряду від 9.08.02 року винна сторона несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатків до нього, і у випадку його порушення зобов"язана відшкодувати іншій стороні прямі збитки, що виникли з її вини. При визначенні розміру неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивачем, суд застосовує термін отримання вуглеводів, а саме нафти із свердловини № 2 за 167 діб, починаючи з 3.07.2004 року по 16.12.2004 року включно (з моменту отримання права на видобуток до безпосереднього початку здійснення видобутку із свердловини після закінчення ремонту).

Кількість недоотриманої нафти за цей період обраховується виходячи з даних, які були визначені при проведенні дослідження свердловини № 2, ще в 1981-1982 роках 1 та 2 об"єктів, де було отримано нафти, а саме по 1 об"єкту - 94 м.куб./доб., по 2 об"єкту - 75 м.куб./добу, а також виходячи з даних, які були отримані в результаті проведення дослідження по виклику припливу нафти та газу, в тому числі її освоєння, за період з 17.12.2004 року по 28.01.05 року, де сумарний видобуток нафти із свердловини " 2 склав в кількості 662,510 тонн, що підтверджується актами руху нафти щодо обліку продукції по свердловині № 2, при цьому видобуток із свердловини здійснювався на протязі 20 діб.

Виходячи з таких показників середньообліковий дебіт нафти складав від 33,125 тон на добу.

Позивач міг би отримати нафти за 167 діб в кількості 5531,875 тонн.

Позивач при розрахунку збитків, враховує ціну нафти, з якою погоджується суд, яка згідно довідки від ЗАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", за підсумками аукціону № 96 від 22.08.2006 року складає в розмірі 3136,46 грн. (з ПДВ) за 1 тону.

Суд вважає, що відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди відповідачем є реальним, оскільки із свердловини після відновлювальних робіт і проведення робіт по освоєнню, почався здійснюватись видобуток нафти і газу, тому позивач мав повне право розраховувати на отримання продукції ще в 2003 році, при умові належного виконання відповідачем своїх зобов"язань по договору підряду.

Відповідно до ст.ст.525-527 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Стаиття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до п.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Частина 3 ст.623 ЦК України визнача, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов"язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред"явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства НАК "Надра Україна" "Полтаванафтогазгеологія" (36014, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,7, п/р № 26003301220017 в Регіональному управлінні АК "Промінвестбанк" у м.Полтаві, МФО 331069, код ЄДРПОУ 01431630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-сервісна компанія "ЕСКО-Північ" (04073, м.Київ, вул.Рилєєва 10-а, п/р 26008047950093 в філії АКІБ "УкрСибБанк" Київське регіональне управління МФО 300733, код ЄДРПОУ 30732144) - 17350504,66 грн. збитків, 25500 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Георгієвський В.Д.