Рішення № 1068769, 30.11.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

30.11.2006 Справа № 5/485

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункової виробничої фірми "Рута" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", м. Кременчук

до Приватного підприємства "Союзенерго", м. Кременчук

про Стягнення грошових коштів

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Коваленко А.Д., дов. від 23.01.06р.

від відповідача: Сулим В.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається позовна заява (згідно уточнень позивача за № 712 від 12.10.2006р.) про стягнення 1000,00 грн. боргу, 92,48 грн. пені, 14,88 грн. річних, відповідно до договору № 3/21 на виконання рекламних робіт в територіально-галузевому довіднику "Весь Кременчук".

Позивач в судовому засіданні надав ксерокопію затвердженого макету реклами, яку суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, зазначає, що розміщення реклами в довіднику "Весь Кременчук" було здійснено, про що свідчать надані ксерокопії розміщених реклам в Довіднику.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 20.10.2005р. між сторонами по справі укладено Договір № 3/21 на виконання рекламних робіт в територіально-галузевому довіднику "Весь Кременчук", відповідно до умов якого відповідач зобов"язувався розпочати роботи по розміщенню реклами протягом одного банківського дня з моменту перерахування позивачем коштів попередньої оплати і закінчити роботи до 31.12.2005р. Відповідач зобов"язувався здійснити роботи по розміщенню реклами Замовника в довіднику в кількості 2 чорно-білих блоків в рубриці "Одяг, хімчистка" відповідно до узгодженого Замовником макету реклами, що є невід"ємною частиною даного Договору.

24.10.2005р. позивач перерахував кошти у сумі 1000,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач у встановлені договором строки свої зобов"язання стосовно розміщення реклами не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно наданого відповідачем витягу з територіально- галузевого довідника "Весь Кременчук" за 2005 рік, вбачається, що на сторінках № 240 та № 283 довідника "Весь Кременчук" розміщені реклами в рубриках "Хімчистка" та "Одяг", згідно затверджених позивачем макетів. Дані макети реклам затверджені позивачем (відповідно до п. 2.2.1 Договору) 20.10.2005р., про що свідчить наданий позивачем Додаток № 1 до Договору.

Отже, Відповідач розмістив реклами Замовника в терміни, встановлені умовами договору. Зобов"язання стосовно виконання рекламних робіт відповідачем виконані.

За таких обставин, суд вважає безпідставним вимогу позивача стосовно стягнення 1000,00 грн. боргу, 92,48 грн. пені, 14,88 грн. річних за порушення строків виконання зобов"язання.

Але в порушення п. 2.1.3 Договору відповідач не надав позивачу примірник територіально- галузевого довідника "Весь Кременчук" із зразками розміщених реклам, тобто не надав докази виконання робіт.

Згідно ст. 49 ГПК України , якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Отже, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32-33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Союзенерго", (м. Кременчук, вул. Щорса, 41, кв. 51, код 30205153, рахунок № 26000301371157 в АК ПІБ м. Кременчук, МФО 331144) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Госпрозрахункової виробничої фірми "Рута" філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", (м. Кременчук, вул. Артема, 3, рахунок № 2600901643717 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Полтави, МФО 331649, код 26113244) - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.