Ухвала суду № 106867816, 21.10.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/623/20

Номер провадження 1-кс/699/285/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

зі сторони захисту захисника ОСОБА_4 розглянув матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1,2 ст. 190 КК України провів судове засідання , на якому

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви про відвід головуючого, яка була подана обвинуваченим та його захисником :

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, (суддя ОСОБА_7 , справа №699/623/20) на розгляді перебуває обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12020250190000204 від 04.05.2020року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 . Розгляд підготовчого судового засідання справи № 699/623/20 призначено на 19.10.2022 о 10:00год.

Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.12.2021 року у справі №699/623/20 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено частково. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року (суддя ОСОБА_9 ) відносно ОСОБА_6 , в частині закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2020 за № 12020250190000204 за ч.1,2 ст.190 КК України - скасовано та призначено в цій частині новий судовий розгляд.

В порядку автоматизованого розподілу справу передано судді Свитці СЛ. В подальшому ухвалою від 19.01.2022 справу призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений зазначив, що має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду ним кримінального провадження, оскільки у вказаного судді за участю обвинуваченого в статусі відповідача та представника відповідача (дружини ОСОБА_11 ) були неодноразові суди з різних підстав, та суддею жодного разу на його користь не прийнято судове рішення, що викликало у обвинуваченого здивування та перепалки із суддею під час засідань та після них, оскільки обвинувачений вважав, що згідно чинного законодавства України він правий та наразі обвинувачений має розчарування в судовій системі. Тому, на думку обвинуваченого, у головуючого - судді Свитки СЛ. вже склалася думка про його особу, в тому числі наразі, як обвинуваченого, в тому числі негативна.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала заяву у повному обсзі, прокурор просив у заяві відмовити, так як вважав її необгрунтованою.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суддею встановлено наступне.

Так,статтею 75 КПК Українивизначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК Українивідвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, обвинуваченний покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 відносно нього.

В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, обвинуваченим не наведено.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження,або в межах інших проваджень за участю тієї ж сторони ( які неяким чином не пов`язані з кримінальним провадженням, що розглядається) не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи обвинуваченого та захисника, суддя приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст.75та77 КПК Українипідстав для відводу судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,81-82 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження № 12020250190000204 від 04.05.2020року (справа №699/623/20) - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1