Ухвала суду № 106858949, 19.10.2022, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 691/782/15-к

Номер провадження № 1-кс/699/281/22

УХВАЛА

щодо відводу судді

19.10.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013250020000006 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

установив:

11.10.2022року доКорсунь-Шевченківськогорайонного судуЧеркаської області напідставі ухвали Черкаськогоапеляційного судувід 03.10.2022року впорядку ч.13ст.31КПК України надійшли матеріали за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Із матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_3 04.06.2022 року при розгляді Городищенським районним судом Черкаської області у складі судді ОСОБА_4 клопотання прокурора від 30.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013250020000006 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, заявив судді ОСОБА_4 відвід.

Вказаний відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні №12013250020000006 під час досудового розслідування як слідчий суддя, що унеможливлює розгляд неюклопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, що в даному випадку не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували матеріали клопотання першого заступника начальника відділу начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_7 про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного в рамках кримінального провадження №12013250020000006 від 03.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.9-13).

Також у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували матеріали за скаргою захисника адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (а.с.1418).

Матеріали кримінального провадження №12013250020000006 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України з 2015 року перебувають у провадженні судді Городищенського районного суду ОСОБА_9 , ухвалою якого від 27.08.2015 року було призначено судовий розгляд справи (а.с.19-29).

Як убачаєтьсяз матеріалівсправи суддіГородищенського районногосуду ОСОБА_9 ,у провадженніякого перебуваютьматеріали кримінальногопровадження №12013250020000006,заявлено відвід,який станомна моментвнесення прокурором вищевказаного клопотанняпро продовження строкузастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 небуло розглянуто,у зв`язкуз чим клопотанняпрокурора пропродовження строкузастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 від 30.05.2022 у кримінальному провадженні №12013250020000006 надійшло на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Таким чиномкримінальне провадження №12013250020000006 станомна часрозгляду суддею ОСОБА_4 клопотання прокурорапро продовження строкузастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 від 30.05.2022 року знаходилося на стадії судового розгляду, а тому суддя ОСОБА_4 на цій стадії діє не як слідчий суддя, а як суддя, що здійснює судовий розгляд провадження по суті.

За таких обставин розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання прокурора від 30.05.2022 року у кримінальному провадженні №12013250020000006 буде порушенням загальних засад кримінального провадження, оскільки вона як слідчий суддя, брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора від 30.05.2022року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013250020000006 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1