Рішення № 1068653, 28.09.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.2006 р. Справа № 4/120

За позовом Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління №2"Полтаванафтогазбуд", м. Полтава

до Приватного підприємця Грабко Оксани Григорівни, с. Терешки Полтавського району

про стягнення 4862,88 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача – Шовковський М.В. довіреність №327/1 від 03.04.06 р.

від відповідача – Тарасова І.В. довіреність №1660 від 25.04.06 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 4862,88 грн., у тому числі3571,18грн. заборгованості з відшкодування вартості утримання будинку та виконаних робіт на підставі договору б/н від 09.06.2003р., 890,15грн. пені, 327,88грн. інфляційних, 73,17грн. – 3% річних.

Позивач листом від 18.05.2006р. № 433/юр повідомив суду, що основна заборгованість становить 2651,92грн.

В листі від 29.06.2006р. №593 позивач зменшив позовні вимоги та прохає суд стягнути з відповідача 870,64грн. за виконані будівельно-ремонтні роботи в жовтні, грудні 2003р. та стягнути 139,33грн. пені, 12,71грн. – 3% річних, 44,57грн. інфляційних.

Відповідач у відзиві позов визнав частково на суму 196,61грн., що включає 139,33грн. пені з 16.05.2005р. по 15.03.2006р., 12,71грн. – 3% річних з 16.06.2004р. по 17.06.2004р., 44,57грн. інфляційних за період з 16.06.2004р. по 26.03.2006р. В іншій частині відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем в односторонньому порядку підвищено розмір плати за утримання будинку, штрафні санкції заявлені без врахування строку позовної давності, відшкодування витрат за ремонтні роботи не передбачено умовами договору, їх вартість не узгоджена з відповідачем, не враховано вартості проведених відповідачем ремонтних робіт.

Згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 28.07.2006р. про зміну складу суду справа прийнята до провадження суддею Безрук Т.М.

В судовому засіданні 28.09.2006р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 09.06.2003р. (далі – Договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (балансоутримувач) забезпечує обслуговування та експлуатацію будинку, який знаходиться за адресою м. Полтава, вул.Ст.Кондратенко,6, а орендар (відповідач) користується приміщенням на першому поверсі загальною площею 71,67 м. кв.

За умовами п.1.1 Договору вартість належних до відшкодування відповідачем витрат на утримання будинку за місяць становить 131,16грн. (з ПДВ).

Позивач направляв відповідачу розрахунки витрат на утримання будинку, згідно з якими збільшував суму цих витрат з 01.02.2004р. до 141,19грн., з 01.09.2004р. до 161,95 грн., з 01.01.2005р. до 177,02 грн., з 01.04.2005р. до 195,62 грн., на оплату яких виставляв відповідні рахунки-фактури (надані відповідачем для залучення до справи). Відповідач вищевказані суми витрат оплачував, що не заперечується сторонами.

В зв”язку з простроченням цих оплат та на підставі п.2.2.3 Договору, п.1 ст.223 ГК України, п.2 ст.258 ГК України за період з 16.05.2005р. по 15.03.2006р. відповідач повинен сплатити 139,33 грн. пені, а також згідно ст.625 ЦК України – 12,71грн. річних та 44,57 грн. інфляційних, нарахованих з 16.04.2004р. по 26.03.2006р.

Позовні вимоги в цій частині відповідачем визнаються у відзиві від 05.05.2006р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом з огляду на положення ч.5 ст.78 ГПК України.

Позивач листом від 07.07.2005р. №1312/01 та доданим до нього розрахунком витрат (т.1 а.с.9 - 10) в односторонньому порядку збільшив плату за Договором до 450,09 грн. на місяць. При цьому відповідні зміни до Договору сторонами не вносилися, відповідне двостороннє погодження такого збільшення не проводилося.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що зміни чи доповнення до Договору допускаються за взаємною згодою сторін.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача про неправомірність одностороннього підвищення розміру витрат на утримання будинку за Договором з боку позивача.

Згідно п.2.1 Договору ремонтно-будівельні роботи по покращенню орендованої власності відшкодовуються балансоутримувачеві орендарем пропорційно займаємої ним площі згідно наданого кошторису на виконані роботи.

Згідно наданих актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2003р. та за грудень 2003р. позивачем за договором з підрядною організацією проведено будівельно-ремонтні роботи місць загального користування приміщення адміністративної будівлі по вул..С.Кондратенко,6 в м. Полтаві, на загальну суму 18524,40грн.

Враховуючи, що площа будівлі становить 2179,10 кв. м., а площа, яка орендується відповідачем, - 61,9 кв. м., доля відповідача становить 2,84%, тому відшкодування витрат на ремонтні роботи відповідач повинен провести в сумі 526,09грн. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими. За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Заперечення відповідача щодо відшкодування вартості робіт, судом відхиляються, оскільки документальних доказів самостійного проведення робіт на орендуємій площі відповідач суду не надав, в наданих накладних та чеках відсутні відомості, на яку саме площу використано придбані матеріали. Також, відхиляються заперечення відповідача проти цієї частини позову з мотивів включення цих витрат до загальної суми оплати за утримання будинку, оскільки це не підтверджується наданими позивачем розрахунків, які направлялися відповідачу до оплати.

Щодо стягнення 344,55 грн. витрат на ремонт будівлі вимоги в цій частині відхиляються, оскільки позивачем невірно обрахована частка відповідача від загальної суми затрат по ремонту з розрахунку площі місць загального користування будівлі, в той час як за умовами п.2.1 Договору вартість вказаних робіт відшкодовується з розрахунку пропорційно займаємої орендарем площі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця Грабко Оксани Григорівни (вул. Шевченко,2 кв.34, с. Терешки Полтавського району, ідентифікаційний номер 2588703820, р/рахунки – відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства будівельно-монтажного управління №2 "Полтаванафтогазбуд" (вул.. Ст.Кондратенко,6, м. Полтава, ідентифікаційний код 01291494, р/р 26008150780000 в Полтавській філії АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 331865) 526грн. 09 коп. основного боргу, 139грн. 33 коп. пені, 12грн. 71 коп. річних , 44грн. 57 коп. інфляційних, 69грн. 36коп. витрат з оплати державного мита, 80грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині – у позові відмовити.

Суддя Безрук Т.М.