Постанова № 1068654, 16.11.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 17/49

Дата прийняття постанови: 16.11.2006

Час прийняття постанови: 14 год. 15 хв.

Суддя Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання М.С. Пістряк

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Украгропромторг", м. Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000812600/0/0від 27.12.2004р.

Представники :

від позивача: Панченко О.О., дов. № 7 від 07.03.2006р. Пічкар О.О., дов. № 7 від 07.03.2006р.

від відповідача: Заєць І.В., дов. № 11675/9/10-044 від 09.11.2006р. Кольчик С.Ф., дов. № 36/9/10-044 від 10.01.2006р.

Тур Н.І., дов. № 261/9/10-044 від 16.01.2006р.

Яровий В.С., дов. № 2069/8/10-044 від 03.03.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Украгропромторг" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0000812600/0/0 від 27.12.2004р., яким Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 338 539,00 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 338 539,00 грн. та винесене на підставі акта документальної перевірки № 2910/26-2/30601638.

Представник Позивача під час судового розгляду підтримує заявлені позовні вимоги та на їх задоволенні наполягає, посилаючись на неправомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві, доповненнях до відзиві, а також усних пояснення, які були надані представниками Відповідача.

У справі оголошувались перерви з 11.05.2006р. до 13.06.2006р., з 13.06.2006р. до 11.07.2006р., з 11.07.2006р. до 12.09.2006р. з 12.09.2006р. до 09.11.2006р. та з 09.11.2006р. до 16.11.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд в с т а н о в и в :

З 25.10.2004р. по 25.11.2004р. з перервою в роботі ДПІ у м. Полтаві була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт від 27.12.2004р. № 2910/26-2/30601638/52 "Про результати позапланової документальної перевірки правильності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану ТОВ ВКК "Украгропромторг" код за ЄДРПОУ 30601638 за лютий 2004 року".

Перевіркою було встановлено те, що Позивачем було неправомірно заявлено до відшкодування суму в розмірі 338 539 грн. та відшкодовано суму податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в суму 338 539 грн., внаслідок чого було порушено п.1.3 , п. 1.8 ст. 1, п. 4.8 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р.

Позивач та його представник під час судового розгляду, в обґрунтування неправомірності спірного податкового повідомлення - рішення посилаються, зокрема, на те, що в акті перевірки зазначений відповідальними за фінансово-господарську діяльність Позивача особи, які такими не є. По суті виявленого порушення, то Позивач посилається на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 17.02.2004р. припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. При цьому ухвалою господарського суду Полтавської області у справі № 10/85 порушено провадження у справі про банкрутство Позивача, а постановою господарського суду Полтавської області від 16.11.2004р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд не погоджується з позицією Позивача, у зв'язку з її необґрунтованістю та неправильністю застосування Позивачем норм чинного законодавства стосовно спірних правовідносин.

В лютому 2004р. ТОВ ВКК "Украгропромторг" придбало у ПП ВКП "Вінкорд" згідно податкової накладної № 3 від 26.02.2004р. товар на загальну 2121234,00 грн., ПДВ 20% - 353539 грн.

ДПІ у м. Полтаві були направлені запити на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у м. Суми. Відповідь отримана від ГВ ПМ ДПІ у м. Суми від 23.12.04р. №63974/7/26-20. Так, в листі вказано, що не має можливості провести зустрічну перевірку, в зв'язку з тим, що підприємство визнано банкрутом та ліквідовано.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2004 р. ПВКП “Вінкорд” визнано банкрутом, в якій вказується, матеріалами справи підтверджується, що боржник з серпня 2003 р. не звітує до податкових органів, відсутній за місцезнаходженням.

Ухвалою від 26.11.04р. затверджено звіт ліквідатора та затверджено ліквідаційний баланс ПВКП “Вінкорд”.

Також повідомляється, що підприємство було зареєстроване в ДПІ у м. Суми 07.05.01р., взяте на податковий облік 03.10.02р., мало свідоцтво платника ПДВ № 25769843 від 07.10.02р. В лютому 2004р. ПВКП "Вінкорд" подало декларацію з такими показниками:

податкове зобов'язання - 34057 грн.

податковий кредит - 34031 грн.

підлягає сплаті до бюджету - 26 грн.

В рахунок оплати ТОВ ВКК "Украгропромторг" передало ВКП "Вінкорд" прості векселі власної емісії на загальну суму 2031234 грн. Векселі передані за номінальною вартістю. Термін погашення векселів не наступив.

Враховуючи, що підприємство заявляє суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, а п.1.3 та п.1.8 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із внесеними змінами та доповненнями) визначено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Як встановлено перевіркою, підприємством розрахунки за товар проведені векселем, тобто без фактичної оплати грошовими коштами. Сплата податку на додану вартість в бюджет продавцем не здійснена. Кошти до бюджету не надходили, тому ТОВ ВКК "Украгропромторг" не здійснило надмірної сплати податку на додану вартість, як передбачено п.1.3 та п.1.8 ст.1 Закону України від 03.04.97р. № 168/97- ВР "Про податок на додану вартість", згідно яких право на відшкодування ПДВ виникає при надлишковій сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язань по сплаті ПДВ в ціні товару.

Стосовно посилання Позивача на те, що в акті перевірки неправомірно зазначено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність Позивача виступають директор Стрежемецький Руслан Олександрович та головний бухгалтер Іщенко Ганна Григорівна. Посилання Позивача на постанову від 16.11.2004р. господарського суду Полтавської області, якою Позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а тому, на думку Позивача, акт перевірки повинен був бути підписаний ліквідатором, який відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 17.02.2004р. виконує повноваження керівника банкрута.

Суд з позицією Позивача в цій частині також погодитись не може, оскільки перевірка проводилась з 25.10.2004р. по 25.11.2004р., тоді як Постанова господарського суду Полтавської області про визнання банкрутом позивача була винесена 16.11.2004р., тобто на час проведення перевірки не набрала законної сили, а тому перевірка була здійснена з відома колишнього директора та бухгалтера підприємства.

Посилання Позивача щодо неправомірності застосування штрафної санкції стосовно Позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснення ДПА України "Щодо застосування штрафів в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів" № 10902/7/23-117/ від 02.06.2005р. відповідно до п.3 ст. 12 Закону N 2343 ( 2343-12 ), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). За невиконання, неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) передбачено нарахування пені відповідно до ст. 16 та застосування штрафних санкцій відповідно до пп.17.1.7 ст. 17 Закону N 2181. Зважаючи на викладене, у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, передбачені ст. 16 та пп.17.1.7 ст. 17 цього Закону, не застосовуються.

Інші ж штрафні санкції за порушення правил оподаткування, передбачені Законом N 2181 ( 2181-14 ), у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів застосовуються на загальних підставах".

У даному випадку штрафні санкції застосовані у зв'язку з виявленим завищенням суми бюджетного відшкодування ПДВ Позивачем, а тому дія мораторію щодо правовідносин з приводу застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, Відповідачем належним чином доведена правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, обґрунтування Позивача були спростовані в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Коршенко