Ухвала суду № 106832734, 18.10.2022, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1707/22

Номер провадження 2/373/661/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Циблівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

10.10.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути з відповідача Виконавчого комітету Циблівської сільської ради, на свою користь середню заробітну плату в розмірі 34192,40 грн за час вимушеного прогулу (76 робочих днів) внаслідок незаконного відсторонення його від роботи з 08.11.2021 до моменту поновлення 25.02.2022. Також ОСОБА_1 просить поновити, встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду з відповідною заявою про вирішення трудового спору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює вчителем трудового навчання у Хоцьківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів та 08.11.2021 Наказом №84 директора цього навчального закладу його було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, у зв`язку з відсутністю щеплення проти COVID-19, до усунення причин, що зумовили таке відсторонення. ОСОБА_1 невідкладно оскаржив таке відсторонення від роботи до суду та просив визнати незаконним та скасувати наказ №84 від 08.11.2021 директора Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів та зобов`язати відповідача Хоцьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Циблівської сільської ради виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 позивачу було відмовлено в позові і він подав на це рішення апеляційну скаргу. Водночас 25.02.2022 його було допущено до роботи.

21.07.2022 Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги позивача рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Хоцьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Циблівської сільської ради №84 від 08.11.2021 про відсторонення його від роботи. В задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, оскільки згідно позиції апеляційного суду така вимога пред`явлена до неналежного відповідача, яким мав би бути Виконавчий комітет Циблівської сільської ради. Саме тому позивач знову звернувся з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням від роботи, але вже до іншого відповідача - Виконавчого комітету Циблівської сільської ради.

Встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, виходячи з наступного.

По-перше, за правилами п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вказаної вимоги, позивач не навів у позовній заяві та/або не долучив до позову розрахунок суми, яку просить до стягнення, зроблений у відповідності до вимог закону. Зокрема, розрахунок має відображати спосіб визначення та величину середньоденної заробітної плати, виходячи із її розміру за останні два місяці, що передували відстороненню від роботи та з врахуванням кількості робочих днів у той період. Також розрахунок має містити кількість робочих днів у кожному місці, що припав на час вимушеного прогулу.

По-друге, відповідно до ч.5 ст. 177 ЦУПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги (якщо подаються письмові або електронні докази позивач може додати копії відповідних доказів).

В порушення цієї норми позивач не надає доказів періоду вимушеного прогулу: з 08.11.2021 по 25.02.2022, зокрема до позову не додано документ продопущення позивачадо роботи у відповідну дату.

Окремо, суд звертає увагу, що у змісті позову позивач не наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи , що передбачено п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК. У цьому контексті, слід зазначити, що такий розрахунок є не обов`язковим для суду, оскільки його відсутність не перешкоджає відкриттю провадженню та розгляду справи по суті спору. Водночас не виконання позивачем відповідної вимоги, може мати наслідком те, що відповідні витрати не будуть йому відшкодовані.

Наявність недоліків, на які вказав суд, згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Циблівської сільської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днівз дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Залеська