Вирок № 10683230, 10.06.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-497/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, в силу вимог ст.89 КК України такого, що несудимий, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.ч. 1, 3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, в березні 2008 року ОСОБА_1 реалізовуючи злочинний намір, направлений на підроблення та використання завідомо підробленого документу, виготовив довідку про доходи на своє імя, у яку власноручно вніс підпис від імені директора - документ, який видається та посвічуються підприємством і надає права, не маючи права видавати чи посвідчувати такий документ, а саме: вніс у бланк довідки про доходи неправдиву інформацію про те, що він працював у ПП «Терек» у період з вересня 2007 року по лютий 2008 року на посаді директора і отримав заробітну плату за цей період у розмірі 31 400 грн., яку в подальшому 27 березня 2008 року подав у ЗАТ «ОТП Банк», що по вул.Листопадовій, 7 у м.Тернополі, внаслідок чого уклав кредитний договір № МL-Е00/047/2008 та отримав кошти у кредит.

Допитаний як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що в березні 2008 року з метою в подальшому отримати кредит в банку виготовив довідку про доходи на своє імя, у яку власноручно вніс підпис від імені директора, при цьому внісши у бланк довідки про доходи неправдиву інформацію про те, що він працював у ПП «Терек» у період з вересня 2007 року по лютий 2008 року на посаді директора і отримав заробітну плату за цей період у розмірі 31 400 грн., хоча насправді такої зарплати не отримував, яку в подальшому 27 березня 2008 року подав у ЗАТ «ОТП Банк», що по вул.Листопадовій, 7 у м.Тернополі, внаслідок чого уклав кредитний договір № МL-Е00/047/2008 та отримав кошти у кредит.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у скоєнні злочинів, його вина повністю доводиться зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2, які той дав в судовому засіданні, за якими останній підтвердив факт подачі ОСОБА_1 фіктивної довідки про доходи на своє імя у АТ «ОТП Банк» з метою укладення кредитного договору та отримання коштів у кредит, внаслідок чого з ним було укладено кредитний договір та надано кошти у кредит.

Також вина ОСОБА_1 обєктивно стверджується і іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- заявою представника АТ «ОТП Банк» Кунця І.І. про вчинення ОСОБА_1 злочину;

(а.с.9)

- листом Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі №1058/08 від 03.02.10 року, згідно якого інформація про заробітну плату та сплату страхових внесків ПП «Терек» за ОСОБА_1 відсутня;

(а.с.32)

- листом ТОДПІ № 6614 від 05.02.10 року про те, що інформація про нараховану та виплачену ПП «Терек» ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.09.07 року по 01.02.08 року відсутня;

(а.с.34)

- протоколом огляду оригіналу довідки про доходи на імя ОСОБА_1;

(а.с. 99-100)

- висновком експерта № 1-217/10 від 10.03.10 року, згідно якого підпис та рукописний текст у довідці про доходи виконано ОСОБА_1

(а.с. 108-113)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його подальшого використання і використання завідомо підробленого документу.

Разом з тим суд вважає, що в обвинуваченні ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України щодо використання завідомо підробленого документа, предявлену органами досудового слідства кваліфікуючу ознаку «який видається та посвідчується підприємством, і який надає права» слід виключити, оскільки така кваліфікуюча ознака даною нормою КК України не передбачена.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що в силу вимог ст.89 КК України ОСОБА_2 вважається таким, що раніше не судимий, по місцю проживання з негативної сторони не характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1994 та ІНФОРМАЦІЯ_5 та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкцій статей обвинувачення ближче до нижчої межі у виді штрафу і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу, оскільки суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

По справі проведена почеркознавча експертиза №1-217/10 від 10 березня 2010 року, вартість якої в сумі 228 грн. 46 коп. слід стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 - призначення платежу: “За проведення почеркознавчої експертизи №1-217/10 від 10 березня 2010 року”.

Речовий доказ у справі оригінал довідки про доходи на імя ОСОБА_1, що долучено до матеріалів справи, слід зберігати при матеріалах справи .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.358 КК України і призначити йому за цими злочинами наступні покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України 800 грн. штрафу в доход держави;

- за ч.3 ст.358 КК України 510 грн. штрафу в доход держави.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді 800 грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість проведеної у справі почеркознавчої експертизи №1-217/10 від 10 березня 2010 року в сумі 228 грн. 46 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 - призначення платежу: “За проведення почеркознавчої експертизи №1-217/10 від 10 березня 2010 року”.

Речовий доказ у справі оригінал довідки про доходи на імя ОСОБА_1, що долучено до матеріалів справи, зберігати при матеріалах справи.

Раніше обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис.

З оригіналом згідно:

Головуючий Базан Л.Т.