Вирок № 10683228, 11.06.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-419/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Гавіловського Ю.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої,

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Так, 27 листопада 2009 року приблизно о 12 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_3, яка знаходилася в приміщенні магазину «Сагlіng», що по вул.Шептицького, 2 в м.Тернополі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, намагалася таємно викрасти дві жіночих кофти (туніки) сірого та фіолетового кольорів, вартість яких становила 175 грн. та 160 грн. відповідно, на загальну суму 335 грн., проте виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була помічена працівниками магазину «Саrling», які затримали її на місці вчинення злочину.

Допитана як підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 27.11.2009 року приблизно о 12.30 год. вона разом з ОСОБА_4 зайшли в магазин «Саrling», що по вул.Шептицького, 2 в м.Тернополі, де продають жіночий одяг. У вказаному магазині вони роздивлялися товар, і підсудна маючи на меті викрасти одяг, взяла в примірочну почергово дві кофти - одну сірого кольору і другу фіолетового кольору з відтінком сіро-коричневого кольору, причому попередньо від кофти сірого кольору відірвала чіп антикражі. Після цього, вона оділа дані кофти на себе, одівши поверх них курку та направилася до виходу з магазину, де на виході з магазину її та ОСОБА_4 зупинили працівники магазину та сказали, щоб вони показали свої сумки та розстібнули куртки. Коли вона розстібнула куртку, в неї виявили дві кофти, які вона намагалася викрасти.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_3 своєї вини у інкримінованому їй злочині, її вина повністю доводиться зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, з яких вбачається, що вона є приватним підприємцем і у її власності знаходиться магазин «Саrling», що за адресою м.Тернопіль вул.Шептицького 2. В даному магазині реалізовується жіночий одяг. 27.11.2009 року приблизно о 12 год. 30 хв. продавець магазину ОСОБА_6 їй повідомила, що у магазин зайшли двоє незнайомих дівчат, які примірювали різні кофти і скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігав, одна з них намагалася викрасти дві кофти, вартість яких в загальному становила 335 грн. При цьому потерпіла претензій матеріального та морального характеру до підсудної не мала, просила суворо її не карати., про що подала письмове клопотання до суду.

(а.с. 43-44)

Показаннями свідка ОСОБА_6, з яких вбачається, що 27.11.2009 року вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Саrling», що по вул.Шептицького 2 в м.Тернопіль, де приблизно о 12 год. 30 хв. в приміщення магазину зайшли двоє дівчат, які оглядали та приміряли одяг та вели себе підозріло, через що вона закрила вхідні двері на ключ. Коли дівчата наблизилися до виходу вона разом з ОСОБА_7 сказали, щоб дівчата зупинилися і показали що в них під куртками. Коли вони оглянули дівчат то в ОСОБА_3 під курткою виявили дві кофти сірого та фіолетового кольору, які вона намагалася викрасти з магазину. Після того вони викликали працівників міліції.

(а.с. 50-51)

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка дала аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_6

(а.с. 48-49)

Показаннями свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що 27.11.2009 року приблизно о 11 год. 00 хв. вона зустрілася з ОСОБА_3, яка запропонувала їй поїхати в центр міста та прогулятися. В центрі міста вони ходили по магазинах та роздивлялися різні речі та одяг. Також вони зайшли в магазин, що знаходиться по вул.Шептицького м.Тернополя. В даному магазині ОСОБА_3 в примірочній примірювала деякі кофти. В примірочну вона разом з ОСОБА_3 не заходила. Тоді ОСОБА_3, вийшовши з примірочної повішала деякі кофти на вітрину і вони разом направились до виходу з магазину, де до них підійшли працівники магазину та попросили показати, що вони мають в сумках і розстебнути свої куртки. Коли вони розстібнули свої куртки, то під курткою у ОСОБА_3 була кофта сірого кольору і також кофта фіолетового кольору з відтінком сірого кольору за які ОСОБА_3 не розрахувалася.

(а.с. 46-47)

Протоколом добровільної видачі, згідно якого неповнолітня ОСОБА_3 добровільно видала працівникам міліції викрадений нею одяг з магазину ««Саrling»;

(а.с.29)

Висновком експерта № 6-12/10 від 12.01.2010 року, за яким залишкова вартість викрадених кофт станом на 27.11.2009 року в сумі становить 355 грн.: кофти (туніки) сірого кольору 175 грн. та кофти (туніки) фіолетового кольору 160 грн.;

(а.с. 37-40)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у вчиненні злочину та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, що потерпіла просила її суворо не карати та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України до обставин, що помякшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 вчинила злочин будучи неповнолітньою, повне визнання підсудною вини та щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення ближче до нижчої межі у виді штрафу, оскільки суд вважає, що таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

По справі проведена товарознавча експертиза №6-12/10 від 12 січня 2010 року, вартість якої в сумі 300 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 - призначення платежу: “За проведення товарознавчої експертизи №6-12/10 від 12 січня 2010 року”.

Речові докази у справі дві кофти сірого та фіолетового кольору, які повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останньої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 850 грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи №6-12/10 від 12 січня 2010 року в сумі 300 грн. 48 коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 - призначення платежу: “ За проведення товарознавчої експертизи №6-12/10 від 12 січня 2010 року ”.

Речові докази у справі дві кофти сірого та фіолетового кольору, які повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий Базан Л.Т.