Ухвала суду № 106799424, 26.08.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10535/20

Провадження № 2/0203/720/2022

УХВАЛА

26 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в залі суду в м.Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника відповідача Ковальова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю (суддя Ткаченко Н.В.) надійшли матеріали цивільної справи №201/10535/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.09.2018 року у розмірі 91524,34 грн станом на 17.07.2020 року та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року, цивільну справу № 201/10535/20, провадження №2/0203/520/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі № 201/10535/20 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року, справа № 201/10535/20, було повністю задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) заборгованість станом на 17.07.2020 року за договором про надання банківських послуг «Monоbаnk» від 07 вересня 2018 року у розмірі 91524,34грн. (дев`яносто одна тисяча п`ятсот двадцять чотири гривні 34 коп.), яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

29.12.2021 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 26.04.2021 року, справа №201/10535/20.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2021 року та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року у цивільній справі №201/10535/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року у цивільній справі №201/10535/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні, та скасоване заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2021 року, справа №201/10535/20, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2022 року, цивільну справу № 201/10535/20, провадження № 2/0203/720/2022, після скасування заочного рішення було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

У чергове судове засідання, призначене 26.08.2022 року, з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника позивача.

Під час судового засідання суд поставив на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, а саме: до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, враховуючи позицію відповідача під час вирішення заяви про перегляд заочного рішення та те, що справа була прийнята до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності.

Представник відповідача залишив на розсуд суду вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої з 18.01.1999 року, за відомостями з паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.03.2002 року та повторно 04.03.2008 року, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 14.12.2020 року, наданими на запит Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В.), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.08.1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі вказаних вище відомостей про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (суддя Ткаченко Н.В.) ухвалою суду від 15.12.2020 року передав цивільну справу № 201/10535/20 для розгляду за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, з огляду на положення ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи відповідача, як визначено судом: АДРЕСА_3 .

Натомість після скасування заочного рішення, з огляду на позицію відповідача, судом було направлено на виконання вимог ст. 187 ЦПК України запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.01.2022 року щодо підтвердження реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідь на вказаний запит до суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС від 25.01.2022 року, за якими місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.01.1999 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо , зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Аналіз викладеного вище вказує, що з урахуванням того, що справа була прийнята судом до свого провадження з порушенням правил територіальної підсудності на противагу вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А), тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 201/10535/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 31.08.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва