Ухвала суду № 106799425, 18.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3958/22

Провадження № 1-кс/0203/3148/2022

УХВАЛА

18.10.2022 року Кіровський районнийсуд містаДніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року, оскільки на стадії досудового розслідування суддя ОСОБА_3 допитувався в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні, а отже зазначена обставина може вплинути на його безсторонність та законність остаточного судового рішення.

За ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 КПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 жовтня 2022 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано в провадження судді ОСОБА_1 для розгляду.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви, а тому у відповідності до вимог ст. 81 КПК Україниу суду є підстави вирішити питання самовідводу за відсутності сторін, на підставі наданих суду заяв та документів.

Дослідивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2022 року переданий на розгляд судді ОСОБА_3 .

Так, з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016041440000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 02 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, вбачається, що на стадії досудового розслідування суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 допитано в якості свідка.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, а матеріали обвинувального акту передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 412 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимогч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1