Ухвала суду № 10678164, 04.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«02»серпня 2010 р. Справа № 56/232-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя –Лакіза В.В.,

суддя Горбачова Л.П.,суддя –доповідач Пуль О.А.,

при секретарі- Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

прокурора –Гавриленко О.В. ( посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.),

позивача – не з*явився,

відповідача- не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2129Х/2-6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нісан», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі № 56/232-09,

за позовом Заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нисан», м. Харків, код 14084472,

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1128,91 грн.,-          

встановила:          

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просив розірвати договір оренди № 47-Н від 01.11.1999 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем –ТОВ «Фірма «Нисан»; просив розірвати додаткову угоду № 1 від 01.04.2005 р. до договору оренди № 47-Н від 01.11.1999 р.; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 1081,48 грн. та пені у сумі 47,43 грн.; виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення першого поверху,площею 30,4 кв.м, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Миру,2; передати спірні нежитлові приміщення позивачу. Судові витрати покласти на відповідача ( а.с.3-4 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду. Порушено провадження у спарві та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2009 р. ( а.с. 1-2).

У судовому засіданні 22.09.2009 р. оголошено перерву до 13.10.2009 р. до 12-00 год., оскільки представник відповідача заявив, що не отримав позовну заяву прокурора та додані до неї документи (протокол судового засідання від 22.09.2010 р.) (а.с. 32-33).

13.10.2009 р. відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд надати йому час для врегулювання спірних взаємовідносин мировою угодою та підготовити заперечення на позов; та витребувати у позивача докази права власності на приміщення, надані в оренду; технічний паспорт на приміщення; свідоцтво про право власності; докази належного виконання договірних відносин і своєчасного врегулювання питань, пов*язаних з орендою приміщень; надання відповідей на звернення ( а.с. 43).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2009р. з урахуванням ухвали суду від 02.12.2009 р. про виправлення описки доповнено мотивувальну частину ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2009 р. та викладено пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2009 р. по справі № 56/232-09 у наступній редакції: «заяву відповідача задовольнити частково. В частині вжиття запобіжних заходів в задоволенні заяви відмовити. В частині надання часу для мирного врегулювання спору заяву відповідача задовольнити. Розгляд справи відкладено на 28.10.2009 р. об 11-00 год. Зобов*язано позивача надати суду свідоцтво про право власності на приміщення, яке є предметом договору оренди № 47-Н від 01.11.1999 р. В частині витребування у позивача технічного паспорту на приміщення; доказів належного виконання договірних відносин і своєчасного врегулювання питань, пов*язаних з орендою приміщень; надання відповідей на звернення –в задоволенні клопотання відмовлено. Зобов*язано відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( а.с. 50-51, 73-74).

28.10.2009 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкладення слухання справи та надання додаткового часу для врегулювання спору мирним шляхом; вийти за межі двомісячного строку розгляду справи ( а.с. 54).

28.10.2009 р. прокурор та позивач надали клопотання, в якому також просили продовжити строк розгляду даної справи за межами двомісячного строку, встанволеного частиною 1 статті 69 ГПК України ( а.с. 53).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2009 р. узгоджене клопотання сторін задоволено. Строк розгляду справи продовжено. Заяву відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 17.11.2009 р. о 10-00 год. Зобов*язано позивача надати суду свідоцтво про право власності на приміщення, яке є предметом договору оренди. Зобов*язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування ( а.с.57-58).

У судовому засіданні 17.11.2009 р. представник відповідача просив суд прийняти до розгляду зустрічний позов до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про що свідчить протокол судового засідання від 17.11.2009 р. ( а.с. 65).

В мотивувальній частині ухвали господарського суду від 17.11.2009 р. суд зазначив, що оскільки надана зустрічна позовна заява не оформлена належним чином, тому суд не приймає її до розгляду та пропонує її представнику ТОВ «Фірма «Нисан»звернутися з нею до суду після належного оформлення.

Одночасно, у судовому засіданні 17.11.2009 р. представник відповідача заперечував проти позову і звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів в обгрунтування заперечень проти позову.

В мотивувальній частині ухвали суду від 17.11.2009 р. суд в задоволенні вказаного клопотання відмовив, оскільки відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належному чині засвідчених копіях. Але предстаником відповідача в обгрунтування заперечень проти позову надані копії документів, які не засвідчені належним чином.

З врахуванням викладеного, місцевий господарсьий суд ухвалою від 17.11.2009р. (суддя Кухар Н.М.) ухвалив, що в задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів відмовити; розгляд справи відкласти на «07»грудня 2009 р. о 10-30 год.; зобов*язати відповідача надати письмові заперечення на позовну заяву та належним чином засвідчені копії документів в їх обґрунтування; попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявнии в ній матеріалами ( а.с. 67-68).

24.12.2009 р. ТОВ «Фірма «Нисан»звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити час на апеляційне оскарження ухвал господарського суду Харківської області від 17.11.2009р., 09.12.2009р. по справі № 56/232-09, в зв*язку з отриманням цих ухвал товариством тільки 17.12.2009 р. Водночас, апелянт просив скасувати ухвалу господарського суду від 17.11.2009 р. і змінити рішення, прийнявши запобіжні заходи по витребуванню доказів, зазначених у клопотанні товариства; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2009 р. і змінити рішення, яким прийняти запобіжні заходи по витребуванню доказів зазначених у клопотаннях товариства від 07.12.2009 р. та скасувати ухвалу господарського суду від 02.12.2009р., як таку, що не відповідає вимогам ГПК України ( а.с.115-118).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Нисан»повернуто на підставі п.1 статті 97 ГПК України (97-98).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 р. у справі № 56/232-09 скасовано з передачею справи на розгляд до цього ж апеляційного суду зі стадії прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Нисан»на ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2009 р. та від 09.12.2009 р. Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Нисан»в частині оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. (в частині неприйняття до розгляду зустрічного позову ТОВ «Фірма «Нисан») передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті ( а.с.122-123).

При цьому, Вищим господарським судом України вказано, що господарським судом Харківської області при винесенні ухвали суду від 17.11.2009 р. порушено вимоги п.4 статті 86 ГПК України (в частині неприйняття до розгляду зустрічного позову ТОВ «Фірма «Нисан»), оскільки резолютивна частина цієї ухвали взагалі не містить вказівок щодо результатів розгляду зустрічної позовної заяви товариства, в той час як в мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції чітко послався на неприйняття вказаної заяви до розгляду, як неналежно оформленої, а також на п.4 статті 63 ГПК України як на підставу для її повернення.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що місяться у постанові касаційної інстанції, є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. відмовлено ТОВ «Фірма «Нисан»у прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області по справі № 56/232-09 від 02.12.2009 р. та від 09.12.2009 р. Водночас, у зв*язку з тим, що в матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява, яку ТОВ «Фірма «Нисан»подавав у судовому засіданні 17.11.2009 р., апелянту запропоновано для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову надати суду в триденний термін з дня отримання даної ухвали зустрічну позовну заяву, яка надавалася у судовому засіданні господарського суду Харківської області 17.11.2009 р.(а.с.125-127).

Оскільки вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. по даній справі виконані не були, колегія суддів ухвалою від 13.07.2010 р. призначила розгляд скарги на 02.08.2010 р. При цьому, зобов*язала ТОВ «Фірму «Нисан»надати апеляційному суду за три дні до слухання справи оригінал зустрічної позовної заяви до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та додані до неї документи, надані у судовому засіданні 17.11.2009 р. ( а.с. 128-130).

Управління комунального майна та приватизації надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Нисан»відмовити.

Прокурор, який приймає участь у розгляді справи надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

02.08.2010 р. до апеляційного господарського суду від відповідача, в особі головного бухгалтера надійшла заява № б/н від 02.08.2010 р. в якій останній просить відкласти слухання справи на інший день, посилаючись на те, що керівник товариства на даний час знаходиться у відпустці, що робить не можливим виконати вимоги апеляційного суду від 13.07.2010 р. і подати витребуваний оригінал позовної заяви.

Заслухавши, з цього приводу, думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший день, колегія суддів дійшла висновку про відмову відповідачеві у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв*язку з тим, що зазначене клопотання не підтверджене документально. Окрім того, відповідач не виконав без поважних причин вимоги ухвали Харківського апеляційного суду ані від 08.06.2010 р., ані від 13.07.2010 р., якими у нього було витребувано оригінал зустрічної позовної заяви, наданої місцевого господарському суду у судовому засіданні 17.11.2009 р., не будучи позбавлений права надіслати їх до апеляційного суду.

Справа розглядається у відсутності представника апелянта та Управління комунального майна та приватизації за наявними в ній матеріалами у відповідності з приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Нисан»без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України передбачено перегляд судових рішень в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи розглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду і його нез*явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»містяться вказівки, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Тобто, необхідно з*ясувати причини не виконання позивачем вимог суду і об*єктивно оцінити їх поважність.

Згідно пункту 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 р. у разі, якщо позивач, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви, не додає до апеляційної скарги самої позовної заяви з документами, що додавалися до останньої, і це ускладнює чи унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу витребовує у позивача необхідні для розгляду документи і матеріали, тобто повернуту місцевим господарським судом позовну заяву з усіма додатками до неї, встановивши термін подання цих документів і матеріалів.

У разі невиконання позивачем без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з урахуванням вимог частини 1 статті 99 може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р. запропоновано ТОВ «Фірма «Нисан» для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову надати суду в триденний термін з дня отримання даної ухвали зустрічну позовну заяву, яка надавалася у судовому засіданні господарського суду Харківської області 17.11.2009 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 р. вдруге зобов*язано ТОВ «Фірму «Нисан»надати апеляційному суду за три дні до слухання справи оригінал зустрічної позовної заяви до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та додані до неї документи, надані у судовому засіданні 17.11.2009 р.

Проте, вимоги ухвал апеляційного суду ТОВ «Фірма «Нисан»у встановлений термін не виконані без поважних причин. Товариством до апеляційної скарги не додано самої зустрічної позовної заяви з документами, що додавалися до останньої, і це унеможливлює перевірку правильності висновків суду першої інстанції, у зв*язку з чим колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Нисан»без розгляду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач –ТОВ «Фірма «Нисан»зловживає правами щодо оскарження процесуальних документів по даній справі, умисно затягує термін розгляду даної справи при цьому, фактично не беручи участь у судових засіданнях і не виконуючи вимоги ані місцевого господарського суду, ані апеляційного суду, оскільки з моменту порушення провадження у даній справі ( з 04.09.2009 р.) пройшов майже рік, а розгляд справи постійно або відкладувався за проханням відповідача, або оскаржувався за його апеляційними та касаційними скаргами ( остання касаційна скарга подана на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 р.).

Керуючись п.5 ст.81, ст.99,101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нисан»про відкладення розгляду справи № 56/232-09 відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нисан»в частині вимог щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2009 р. по справі № 56/232-09 залишити без розгляду.

Справу № 56/232-09 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

. Суддя Пуль О.А.