Постанова № 10678163, 04.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № Б-24/77-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В.,

судді Горбачової Л.П., судді –доповідача Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників:

кредитора – не з*явився,

боржника –представник Гостіщева за довіреністю № б/н від 21.06.2010 р.,

ліквідатора – арбітражний керуючий Саутенко С.В. (ліцензія серії АВ,№ 470334, від 02.04.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1965Х/2-6) кредитора - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові на постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по справі № Б-24/77-10,

за заявою –голови ліквідаційної комісії ВАТ «Богодухівський молокозавод», м.Богодухів,

до боржника - ВАТ «Богодухівський молокозавод», м.Богодухів, код 00447404,

про визнання банкрутом в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. визнано юридичну особу –Відкрите акціонерне товариство «Богодухівський молокозавод», код в ЄДРПОУ 00447404, дата первинної реєстрації 17.05.1997 р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 471620, видане Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області 22.05.2009 р., дата та номер останньої реєстраційної дії № 14501070013000081, місцезнаходження: 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пров.Харківський,буд.6- банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, ІПН 2737004757 (ліцензія серія АВ № 470334 від 02.04.2010 р.), адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці,буд.58,кв.47.

Зобов’язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор –Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові з постановою господарського сду Харківської області від 21.06.2010 р. по даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляійною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення господарьким судом Харківської області норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує наступним. На його думку, боржником не виконано передумови для звернення із заявою до суду про порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспсрсоможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не було дотримано вимоги цивільного господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

В порушення частини 3 статті 60 Господарського кодексу України ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»не було письмово повідомлено про припинення боржника. Порушення ліквідаційною комісією приписів цивільного господарського законодаства щодо обов*язкового письмового повідомлення кредиторів стало підставою звернення банку до господарського суду із позовною заявою до боржника в особі ліквідаційної комісії про визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії боржника по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства та зобов*язання боржника в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги –ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»у сумі 7461476,06грн. За даною позовною заявою порушено провадження у справі № 47/182-10. У зв*язку з цим апелянт звертався до господарського суду з клопотанням від 18.06.2010 р. №068-02/3406, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

В порушення частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України боржником не дотримано 2-х місячний строк для проведення процедури добровільної ліквідації, а саме, публікація про припинення боржника була здійснена у Бюлетені Державної реєстрації 22.04.2010 р.,а звернувся боржник до суду із заявою про банкрутство 08.06.2010 р., і банкрутом його визнано за 2 дні до настання 2-х місячного строку, в який всі кредитори боржника мають право заявляти грошові вимоги до нього.

В порушення частини 5 статті 112 Цивільного кодексу України ліквідаційною комісією боржника не дотримано місячного строку, встановленого на подання кредиторами, чиї вимоги відхилено ліквідаційною комісією або від розгляду яких ухиляється ліквідаційна комісія, до суду позовів до ліквідаційної комісії про визнання грошових вимог.

В порушення частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України матеріали справи не містять протоколу загальних зборів акціонерів- органу, що прийняв 09.04.2010 р. рішення про припинення юридичної особи, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В порушення частини 4 статті 60 Господарськоо суду України матеріали справи не містять відомостей, що ліквідаційна комісія боржника вживала будь-яких заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб*єкта господарювання, який ліквідується.

Отже, апелянт вважає що ліквідаційною комісією боржника було порушено порядок добровільної ліквідації та не дотримано строків для її проведення.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по справі

№Б-24/77-10 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові - без задоволення, вважаючи, що оскаржувана постанова винесена при повному дотриманні норм процесуального права, із правильним застосуванням норм матеріального права, з урахуванням останніх роз*яснень Пленуму Верховного Суду України, відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені та підтверджені належними доказами, та відповідно до статей 22,96 ГПК України, статей 7,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про банкрутство»№15.

Ліквідатор боржника також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в повному обсязі Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові в задоволенні апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по даній справі

02.08.2010 р. від апелянта Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові надійшло клопотання про відкладення слухання даної справи на інший день з метою надання можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК України як сторони судового процесу, шляхом прийняття участі у судовому засіданні при розгляді справи, надання додаткових письмових та усних пояснень щодо скарги. В обґрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що його представник, у зв*язку з зайнятістю у інших судових засіданнях не має можливості бути присутнім у даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши, з цього приводу, думку представника боржника та ліквідатора боржника, які заперечували проти задоволення клопотання апелянта, дійшла висновку про відмову Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові у задоволенні клопотання про відкладення слухання даної справи, у зв*язку з тим, що його клопотання документально не підтверджено. Окрім того, апелянт був не позбавлений права надіслати до апеляційного суду додаткові письмові пояснення та докази щодо апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

08.06.2010 р. до господарського суду Харківської області у порядку частини 1 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся голова ліквідаційної комісії ВАТ «Богодухівський молокозавод»з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Богодухівський молокозавод»( а.с. 3-7 т.1).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.04.2010 р. черговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Богодухівський молокозавод» прийнято рішення про ліквідацію товариства, про створення ліквідаційної комісії (протокол чергових загальних зборів від 09.04.2010 р.); ліквідаційною комісією внаслідок виконання усіх передбачених законодавством дій по ліквідації ВАТ «Богодухівський молокозавод»встановлено недостатність вартості майна боржника для погашення вимог кредиторів ( а.с. 30-37 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. порушено справу про банкрутство за заявою боржника –голови ліквідаційної комісії ВАТ «Богодухівський молокозавод»на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату підготовчого засідання на 21.06.2010 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1-2 т. 1).

21.06.2010 р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану постанову ( а.с. 46-50 т.2).

Приймаючи оскаржуване судове рішення про визнання ВАТ «Богодухівський молокозавод»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд виходив з того, що сума кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредитором, боржник є дійсно неплатоспроможнім, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники

юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов’язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Частиною 4 вказаної норми права встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

В силу частини 8 статті 59 Господарського кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети «Урядовий кур’єр» та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб’єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб’єкта господарювання.

У відповідності до вимог частини 4 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб’єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб’єкта господарювання.

Частиною 1 та 2 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред’явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 112 цього ж Кодексу встановлено порядок задоволення вимог кредиторів, які своєчасно заявили свої вимоги до ліквідаційної комісії, та порядок задоволення заявлених вимог після спливу встановленого строку для їх пред’явлення.

Частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок ліквідації суб’єкта господарювання, відповідно до якого ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб’єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленою статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.

В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв’язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з частиною 3 статті 110 цього ж Кодексу, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови –Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону суб’єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов’язання встановлена судом; боржником може бути лише суб’єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов’язанням є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника.

Згідно статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 51 Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. Процедура банкрутства боржника, який ліквідується власником, здійснюється по правилам розділу третього вказаного закону.

У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов’язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону обставин, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Аналізуючи вищенаведені норми права, слід зазначити, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов’язана враховувати лише вимоги, які пред’явлені боржнику, а не заборгованість, яка обліковується згідно даних бухгалтерського обліку боржника, та яку сам боржник не оспорює.

Матеріалами справи підтверджено, що ВАТ «Богодухівський молокозавод»до прийняття ліквідаційною комісією рішення про звернення до суду в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в межах ліквідаційної процедури було здійснено наступне:

- повідомлено державного реєстратора про прийняте акціонерами рішення про припинення товариства шляхом ( а.с. 70 т.1);

- у виданні «Бюлетень державної реєстрації»№ 148 (8) від 22.04.2010 р. та у газеті органів місцевого самоврядування «Маяк»№ 29 (10545) від 17.04.2010 р. опубліковано повідомлення про прийняття засновниками товариства рішення про припинення ВАТ «Богодухівський молокозавод», порядок і строки пред’явлення кредиторами претензій (а.с.71-75 т.1), термін пред’явлення кредиторами вимог встановлено протягом 2-х місяців протягом з дати публікації оголошення;

- вчинено заходів щодо виявлення кредиторів товариства та їх письмове повідомлення про майбутню ліквідацію товариства, а саме, надіслано відомим кредиторам, зокрема, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові повідомлення про прийняття акціонерами товариства рішення про припинення товариства, про що свідчать копії поштових чеків такого направлення (а.с. 185-209 т.1) стосовно апелянта ( а.с. 200 т.1);

- проведено інвентаризацію активів підприємства, про що складено акт № 1 та акт № 2 контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 09.04.2010 р. ( а.с.40-64 т.1); акт перевірки наявності бланків суворої звітності від 09.04.2010 р. ( а.с. 65 т.1); акт про результати інвентаризації наявних коштів від 09.04.2010 р. ( а.с. 66 т.1); акт інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками та іншими дебіторами і кредиторами ( а.с. 67-69 т.1);

- суб*єктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс»проведено ліквідаційну оцінку майна, про що свідчить висновок незалежної оцінки вартості майна, належного ВАТ «Богодухівський молокозавод»(а.с. 105-149 т.1). Вартість основних засобів (майна) товариства становить 3826 тис.грн. Загальний розмір дебіторської заборгованості товариства –7827 тис.грн.;

- залучено у якості спеціаліста, що має відповідну кваліфікацію та професійні знання у сфері фінансово-економічного аналізу –аудитора для виявлення точного фінансового стану товариства. За висновками звіту за результатами аналізу фінансово-економічного стану товариства, аналіз його стану показав, що рівень ліквідності дуже низький. Баланс підприємства неліквідний, у зв*язку з тим, що основна частина активів - це активи, які важко реалізувати. Показники фінансової стійкості та ліквідності значно менші за нормативне значення. Коефіцієнт швидкої ліквідності на початок 2009 р. мав нормативне значення, але на кінець звітного періоду значення цього коефіцієнта зменшилося, а в першому кварталі 2010р. відбулося його зменшення ще на декілька показників. Коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності) практично дорівнює 0. Отже ліквідність підприємства дуже низька, характер зміни коефіцієнтів в звітному періоді означає погіршення фінансово-економічного стану. Підприємство неплатоспроможне. Станом на 31.12.2009 р. вартість власного капіталу становить 15241 тис. грн. із знаком збиткової діяльності підприємства. Вартість власного капіталу зменшилась за рахунок збиткової діяльності підприємства в 1 кварталі 2010 р. Збиток за перший квартал 2010 р. склав 6377 тис.грн. Аналіз фінансово –економічного стану в динаміці показав, що поганий економічний стан у 2009 р. ще більше погіршився протягом 2010 р. Станом на 31.03.2010 р. поточна заборгованість склала 17248 тис.грн., що на 6537 тис. грн.. більше вартості оборотних активів. Рентабельність власного капіталу і його продаж має дуже низький рівень, і навіть від*ємне значення, що унеможливлює покращення фінансового стану ВАТ «Богодухівський молокозавод». Протягом трьох місяців 2010 р. фінансовий стан погіршився і можливості на покриття збитків поточних і попередніх періодів не має. Аналіз ділової активності підприємства показав динаміку спаду в діяльності підприємства. Отже, проведений аудитором фінансовий аналіз показав, що товариство неплатоспроможне, має мало ліквідні активи, незадовільний фінансовий стан підприємства в цілому. Ресурсів підприємства не вистачає на покриття боргів (а.с.150-184 т.1);

- складено проміжний ліквідаційний баланс товариства станом на 27.05.2010 р. (а.с.227-228 т.1). За даними проміжного ліквідаційного балансу, товариство має значну кредиторську заборгованість на загальну суму 14708 тис. грн., у тому числі: за кредитними договорами –6493 тис. грн.; за товари та послуги –1799 тис. грн.; поточна заборгованість за зобов’язаннями за розрахунками –1400 тис. грн.; інші поточні зобов’язання в сумі 5015 тис. грн.; заборгованість по заробітній платі підприємства складає 1 тис. грн.

Після оголошення публікації про прийняття акціонерами товариства рішення про припинення ВАТ «Богодухівський молокозавод»підприємство отримало претензії з вимогою терміново погасити заборгованість на суму 2250,00 грн. від ТОВ «Демос –Принт» ( а.с.216 т.1); на суму 41121,00 грн. від Богодухівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області ( а.с. 212-213 т.1); на суму 441537,45 грн. від ПП «Ілант»( а.с.214-215 т.1); на суму 5000,00 грн. від ТОВ «Скіф» (а.с.218 т.1); на суму 5500,00 грн. від ТОВ МНВП «УкрЕнергосервіс»(а.с.210 т.1); на суму 337371,48 грн. від ТОВ «Трайгон Фармінг Харків»; на суму 4751349,69 грн. від ВАТ «Красноградський маслосирзавод»( а.с.217 т.1); на суму 20595,31 грн. від ТОВ ВКП «Промаж»( а.с.211 т.1); на суму 34000,00 грн. від ТОВ «Альянс»( а.с. 219 т.1); на суму 38547,51 грн. від Дергачівської виправної колонії № 109 ( а.с. 220 т.1); на суму 31301,23 грн. від ПАТ «Великобурлуцький сироробний завод»( а.с.221 т.1). Також отримано претензію від ДПІ у Богодухівському районі на суму 1266306,00 грн. згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000042310/0 від 15.12.2006 р. ( а.с.222-223 т.1).

За таких обставин, та з врахуванням вищенаведених норм права, а саме, ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, п.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1 ст. 51 цього ж Закону, ліквідаційною комісією 28.05.2010 р. було прийнято рішення звернутися до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Богодухівський молокозавод», про що свідчить протокол ліквідаційної комісії від 28.05.2010 р.) ( а.с.229-232 т.1).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ліквідаційною комісією ВАТ «Богодухівський молокозавод»були виконані усі передумови, встановлені чинним законодавством, для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у даній справі про банкрутство до боржника звернувся ПАТ «Укрексімбанк»із претензією (вих. № 068-07/3330 від 16.06.2010 р.) на суму заборгованості 7461476,06 грн. за кредитним договором № 68109К11 від 29.04.2009 р. Сума вимог ПАТ ««Укрексімбанк»складається з простроченої заборгованості за кредитом –6 046408,37 грн., яка увійшла до проміжного балансу, а також сум заборгованості за відсотками –373701,63 грн, простроченої заборгованості за комісією за управління 47,31 грн., суми пені –528885,85 грн., які не включені до проміжного балансу. Сума боргу перед банком визнана боржником в повному обсязі ( а. с. 1-33 т.2).

Колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі належних доказів повно та всебічно з*ясував усі обставини стосовно стану неоплатності зобов’язань підприємства-боржника, тобто перевищення пасиву над активомта недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, під час апеляційного провадження апелянтом не спростовано факту неплатоспроможності боржника та недостатності майна боржника, не надано доказів невиконання ліквідатором передумов, встановлених чинним законодавством для звернення із заявою про банкрутство.

У боржника є в наявності ознаки реальної неоплатності, відновити свою платоспроможність боржник може не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, що приманне статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно у відповідності до частини 2 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, який надав свою згоду на призначення його в якості ліквідатора підприємства –банкрута, сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обов*язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов*язків він не має. Не є особою, яка згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є заінтересованою особою, раніше не здійснював управління боржником –юридичною особою, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів.

Апелянт посилається на те, що ліквідаційною комісією в порушення норм Цивільного та Господарського кодексів України не дотримано 2-х місячний строку для проведення процедури добровільної ліквідації, що зборами акціонерів товариства не надано згоди та не затверджено проміжній ліквідаційний баланс.

Проте, слід зазначити, що скликання зборів акціонерів –процедура тривала, потребує певних коштів та часу, а як було зазначено вище частиною 5 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що боржник зобов*язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема: при ліквідації боржника не у зв*язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Частиною 1 статті 51 цього ж Закону передбачено, якщо вартості майна боржника –юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов’язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Отже, колегія суддів вважає думку апелянта помилковою, оскільки при існуванні колізії правових норм застосовуються норми спеціального законодавства, тобто у даному випадку норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є спеціальними по відношенню до норм цивільного та господарського законодавства, які застосовуються при проведенні ліквідаційної процедури, не пов’язаної з банкрутством.

Не дотримання ліквідаційною комісією 2-х місячний строку для проведення процедури добровільної ліквідації; відсутність згоди та затвердження зборами акціонерів проміжного ліквідаційного балансу не є наслідком скасування оскаржуваної постанови господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. по справі

№Б-24/77-10.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова господарського суду Харківської області по справі № Б-24/77-10 від 21.06.2010 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

У задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи №Б-24/77-10 на інший день відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно –імпортний банк України»в особі філії АТ « Укрексімбанк»в м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 21.06.2010 р. у справі

№Б-24/77-10 залишити без змін.

Справу №Б-24/77-10 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови підписано 03.08.2010 р.