Постанова № 10678156, 03.08.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010 р. Справа № 6/231-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П.(доповідач), суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача – Зікратого А.В., (довіреність №П/311210/45 від 19.07.2010р.),

відповідача - Архипенко В.М. (довіреність б/н від 24.05.2010р.),

третьої особи –Роговенка О.О. (ліквідатор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1237С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. по справі № 6/231-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Антей і Ко”, м. Суми,

третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодім Суми” в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича,

про стягнення 2341616,81 грн., -

встановила:

          Рішенням від 22.03.2010 року господарський суд Сумської області по справі №6/231-09 (суддя Гордієнко М.І.) у задоволенні позову про стягнення 2341616,81 грн. заборгованості за кредитним договором- відмовив (а.с.173-а.с.174 т.1).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010 року по справі №6/231-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на те, що при прийнятті рішення суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Скаргу також обгрунтовує, зокрема, тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між кредитором та ТОВ «Антей і Ко»був укладений договір поруки №033-07/840-КЛ/058 від 17.08.2007, згідно якого ТОВ «Антей і Ко»на добровільних засадах взято зобов'язання відповідати перед АТ «КБ «Володимирський» по зобов'язанням ТОВ «Автодім Суми», які виникають з умов про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058. Строк дії договору поруки встановлено п.4.1 даного договору, за яким сторони встановили, що договір поруки втрачає дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання. Оскільки зобов'язання по договору про відкриття кредитної лінії від 24 листопада 2006р. № 07/840-КЛ/058 не виконані, то договір поруки №033-07/840-КЛ/058 від 17.08.2007р. на даний час є чинним. Крім того, умовами договору поруки №033-07/840-КЛ/058 від 17.08.2007 не передбачено повідомлення поручителя кожного разу про видачу ТОВ «Автодім Суми»чергового траншу. Договір поруки та договір про вікриття кредитної лінії були підписані однією особою - Цибульник І.І., який одночасно був директором та засновником юридичних осіб ТОВ «Автодім Суми»та ТОВ «Антей і Ко», отже, посадова особа ТОВ «Антей і Ко»була повністю інформована про видачу позичальнику- ТОВ «Автодім Суми»чергових траншів. (а.с.7-а.с.10 т.2).

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення місцевого суду скасувати та задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. У запереченнях на апеляційну скаргу посилається, зокрема, на те, що ТОВ “Автодім Суми”, повернувши 17 вересня 2008 року ПАТ “КБ “Володимирський” кредит у сумі 350000,00 доларів США листом від 17.09.2008р. №0809-17/01 повідомило підприємство про повне виконання зобов’язання за додатковим договором №5 до договору про відкриття кредитної лінії №07/840-КЛ/058 від 24.11.2006 року. Як стверджує відповідач, ТОВ “Автодім Суми” не зверталось до підприємства з клопотанням про подальшу поруку. Тому, на думку відповідача, позивач не довів та не забезпечив належними та допустимими доказами свою вимогу звернути на підприємство стягнення існуючої заборгованості ТОВ “Автодім Суми” на користь банку у розмірі 2341616,81 грн.

Ліквідатор ТОВ “Автодім Суми” проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.12.2009р. ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ «Антей і Ко»2341616,81 грн. заборгованості за кредитним договором, у тому числі: 1996625,00 грн. заборгованість за кредитом, 201770,06 грн. заборгованість по процентам, 143221,75 грн. пені.

Позов обгрунтовує тим, що 24.11.2006р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодім Суми», позичальником, укладено договір про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058, згідно з яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 600000,00 дол. США з наступним зменшенням ліміту кредитування.

Відповідно до п. 2.1 договору строк користування кредитом: з 24.11.2006р. по 23.11.2009р. (включно).

Відповаідно до п. 2.4 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов’язань по цьому договору.

24.11.2006р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким банк відкриває позичальнику транш у сумі 350000,00 дол. США зі строком користування до 24.12.2008р.

24.11.2006р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким банк відкриває позичальнику транш у сумі 250000,00 дол. США зі строком користування до 23.11.2009р.

25.06.2007р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким банк відкриває позичальнику транш у сумі 350000,00 дол. США зі строком користування до 24.11.2009р.

19.07.2007р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 4 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким сторони домовились припинити дію додаткових договорів №1 від 24.11.2006р., №2 від 24.11.2006р., №3 від 25.06.2007р. з 19.07.2007р.

21.08.2007р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 5 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким банк відкриває позичальнику транш у сумі 350000,00 дол. США зі строком користування з 21.08.2007р. по 18.08.2008р.

17.07.2008р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 6 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким банк відкриває позичальнику транш у сумі 350000,00 дол. США зі строком користування з 21.08.2007р. по 18.08.2008р.

12.08.2008р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 7 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким сторони домовились встановити строк користування траншем з 21.08.2007р. по 17.09.2008р.

19.09.2008р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 8 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким банк надає позичальнику транш у сумі 150000,00 дол. США зі строком користування з 19.09.2008р. по 14.08.2009р.

25.09.2008р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський»та ТОВ «Автодім Суми»укладено додатковий договір № 9 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., згідно з яким банк надає позичальнику транш у сумі 100000,00 дол. США зі строком користування з 25.09.2008р. по 24.09.2009р.

На виконання умов договору позивач перерахував ТОВ «Автодім Суми»:

27.11.2006 - 250 000 доларів США,

27.11.2006 - 150 000 доларів США,

30.11.2006 - 100 000 доларів США,

05.12.2006р.- 100 000 доларів США,

21.08.2007р.- 350 000 доларів США,

19.09.2008р.-150 000 доларів США,

25.09.2008 - 100 000 доларів США.

Виконання банком своїх зобов’язань та перерахування коштів підтверджується матеріалами справи та не заперечується третьою особою. (а.с.135- а.с.136 т.1)

З квітня 2009 року ТОВ «Автодім Суми» припинило здійснювати виплати по кредитній лінії. Таким чином, два останніх транші на суму 250 000 доларів США ТОВ «Автодім Суми»не повернуто.

В газеті «Голос України»від 18.09.2009 № 175 (4675) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі № 6/119-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодім Суми». Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-ХІІ на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Автодім Суми»введено мораторій.

17.08.2007р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський», кредитором, та ТОВ «Антей і Ко», поручителем, укладено договір поруки №033-07/840-КЛ/058, згідно з яким сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням ТОВ «Автодім Суми», які виникають з умов договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 та додаткових договорів до нього, у повному обсязі цих зобов’язань, що складається з кредиту у сумі 600000 дол. США, процентів за користування кредитом, можливих комісій, штрафів, пені.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки сторони договору встановлюють, що зобов’язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2. кредитним договором- не потребують.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов’язання.

Станом на 11.12.2009р. заборгованість за кредитним договором складає 293196,87 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 2341616,81 грн., у тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом- 25263,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 201770,06 грн.; заборгованість за кредитом- 250000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1996625,00 грн.; пеня- 17932,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 143221,75 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають суду правові підстави дійти висновку про те, що так як зобов’язання по договору про відкриття кредитної лінії №07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р. ТОВ «Автодім Суми»не виконані, договір поруки №033-07/840-КЛ/058 від 17.08.2007р. є чинним, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 250000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1996625,00 грн є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.3 договору про відкриття кредитної лінії №07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р. позичальник зобов’язався щомісячно сплачувати банку проценти за фактичні суми та строки користування кредитом на рахунки банку. Дата сплати, процентна ставка за користування кредитом та номери рахунків визначаються у додаткових договорах до цього договору.

Відповідно до додаткових договірів №№ 8, 9 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р. позичальник зобов’язався щомісячно сплачувати банку проценти за фактичні суми та строки користування кредитом не пізніше 10 числа місяця, що йде за розрахунковим, із розрахунку 17% річних.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 4.6 договору при порушенні строків повернення кредиту та/або сплати процентів позичальник зобов’язався сплатити пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від суми простроченої заборгованості по кредиту та/або процентах. Отже, стягнення пені у разі неналежного виконання взятих на себе зобов’язань позичальника передбачено умовами укладеного сторонами договору та узгоджується з приписами чинного законодавства.

Тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом- 25263,89 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 201770,06 грн. та пені- 17932,98 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 143221,75 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що в період дії додаткового договору № 5 до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р. між ТОВ «Комерційний банк «Володимирський» та ТОВ «Автодім Суми»було укладено два додаткових договори а саме: №6 від 17.07.2008р., № 7 від 12.08.2008р, договором поруки не передбачено, що банк має право самостійно (без згоди підприємства) змінювати умови договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., підписання сторонами додаткових договорів до договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р. №6 від 17.07.2008р., № 7 від 12.08.2008р. відбулося без отримання згоди підприємства на такі зміни, чим порушено вимоги п.4.2 договору поруки є необгрунтованим, виходячі з наступного. (а.с.15- а.с.17 т.2)

Відповідно до п. 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 1.1 договору про відкриття кредитної лінії від 24.11.2006р. № 07/840-КЛ/058 відновлювальну кредитну лінію позичальнику встановлено з лімітом 600000,00 дол. США. В подальшому, відповідно до додаткового договору №5 від 21.08.2007р. сторони домовились викласти п.п. 1.1 договору про відкриття кредитної лінії в наступній редакції: «1.1 Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 600 000,00 дол. США., тобто сума кредиту, наданого позичальнику, не може перевищувати встановлений цим договором ліміт.»(а.с.37 т.1)

Таким чином ліміт - 600 000,00 дол. США., тобто максимальна сума кредиту, що може бути одночасно надана позичальнику, не змінювавсь. Отже, зміни розміру зобов'язання без згоди поручителя не відбувалось.

Також умовами договору поруки №033-07/840-КЛ/058 від 17.08.2007р. не передбачено повідомлення поручителя кожного разу про видачу ТОВ «Автодім Суми»чергового траншу. Крім того, як вже зазначалось, відповідно до договору поруки №033-07/840-КЛ/058 поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням ТОВ «Автодім Суми», які виникають з умов договору про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 та додаткових договорів до нього, у повному обсязі цих зобов’язань.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довідки Головного управління статистики у Сумській області №55 керівником ТОВ «Антей і Ко»є Цибульник І.І. (а.с.21 т.1). Договір про відкриття кредитної лінії № 07/840-КЛ/058 від 24.11.2006р., додаткові договори №№ 1-9 до договору про відкриття кредитної лінії від 24.11. 2006 № 07/840-КЛ/058 та договір поруки № №033-07/840-КЛ/058 від 17.08.2007р були підписані однією особою - Цибульник І.І., який одночасно є директором та засновником юридичних осіб ТОВ «Автодім Суми»та ТОВ «Антей і Ко». Отже, посадова особа ТОВ «Антей і Ко»була повністю інформована про видачу позичальнику- ТОВ «Автодім Суми»чергових траншів. Тому, посилання відповідача на те, що він не був повідомлений про укладення додаткових договорів №№ 8, 9 є необгрунтованими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову, тому рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. по справі № 6/231-09 слід скасувати, як таке, що прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. по справі № 6/231-09 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

встановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2010р. по справі № 6/231-09 скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Антей і Ко” (40031, м.Суми, вул. Курська, 135, код ЄДРПОУ 14009884) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” (40030, м.Суми, пл. Незалежності,10, код ЄДРПОУ 26120084, к/р 32003101300 в Управлінні НБУ в Сумській області, МФО 337933) 2341616,81 грн. заборгованості за кредитним договором, у тому числі: 1996625,00 грн. заборгованість за кредитом, 201770,06 грн. заборгованість по процентам, 143221,75 грн. пені, 23416,17 грн. державного мита за подання позовної заяви, 11708,09 грн. державного мита за поданя апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.