Рішення № 10678115, 07.07.2010, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

№ 2-193/2010 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумиги І.М.,

при секретарі Качинській О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталі 777” про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

31 травня 2010 року доповнили позовні вимоги про стягнення орендної плати за 2008-2009 роки.

Ухвалою суду від 07 липня 2010 року за заявою позивачів, в частині позовних вимог про стягнення частково орендної плати за 2009 рік, залишено без розгляду.

Згідно змісту позовної заяви, позивачі вважають, що договори оренди землі підлягають розірванню в звязку з неналежним виконанням умов договору орендарем. Відповідач в 2008 році не виплатив орендної плати ні в грошовому виразі, ні в натуральній та відробітковій формах, а за 2009 рік частково, отримали 1 тону ячменю та 1 тону пшениці, вартість яких їм не відома.

В судовому засіданні позивач та представники позивачів підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладенні у змісті заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 22.06.2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Зі згоди позивача та представників позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників позивачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року позивачі та відповідач уклали договори оренди земельних ділянок строком на 7 років (а.с. 9-10, 16-17), які належать їм на праві приватної власності, згідно державних актів серії Ш-КР № № 027564, 027565 від 10 жовтня 2001 року, розміром по 8,43 га, які розташовані на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.11, 18), та які передані відповідачу, згідно Актів передачі-приймання земельної ділянки в натурі в оренду від 17 жовтня 2008 року (а.с. 12, 19).

Вказані договори пройшли державну реєстрацію, а тому відповідно до вимог ст.18 Закону України „Про оренду землі” набрали чинності.

Згідно п. 5 договорів оренди землі орендна плата за користування земельними ділянками сплачується в грошовому виразі - 1,5 % від грошової оцінки земельної ділянки, вартість яких складає 90760,58 грн. кожна, або в натуральній формі сільськогосподарською продукцією або іншою продукцією або послугами по ринковій вартості.

Згідно п.29 договорів оренди землі підставою розірвання договору є рішення суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання сторонами обов'язків, передбаченим цим договором.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Зазначене положення ЦК України повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі "Пайн Велів Девелопментс ЛТД" проти Ірландії" зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватись своєю власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховували позивачі, користуватися своєю власністю, відповідачем порушені.

Статтею 319 Цивільного кодексу України (2004 року) передбачено , що «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд ».

Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав обов'язку, передбаченого договорами оренди, так як не виплатив орендну плату позивачам за 2008 рік та виплатив частково за 2009 рік..

Згідно ст. 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі не виконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону.

Суд приймає, як доказ, пояснення позивача та представника позивачів стосовно не виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань, щодо не отримання позивачами орендної плати за 2008 рік та частково за 2009 рік.

На підставі встановленого судом факту невиконання обов'язків орендарем, суд дійшов висновку, що договори оренди земельних ділянок підлягають достроковому розірванню та підлягає стягненню невиплачена орендна плата позивачам за 2008 рік.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачів, оскільки вимога про їх стягнення в позовній заяві та уточненні до неї не ставилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини ...”, ст.ст. 319, 651 ЦК України, ст.ст. 21, 22, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ч,5 ст. 17 ЗУ “Про плату за землю”, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 81, 88, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Наталі 777», який зареєстрований в КВ КРФ «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» (реєстраційний номер 040837300013 від 17.10.2008 року) в зв»язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору орендарем.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі 777» (с.Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області вул. Леніна, 73, р/р 22600663417 в «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805, ІПН 34336522) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1) невиплачену орендну плату за 2008 рік в сумі 1361,41 грн.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Наталі 777», який зареєстрований в КВ КРФ «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» (реєстраційний номер 040837300009 від 17.10.2008 року) в зв»язку з неналежним виконанням умов вищевказаного договору орендарем.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі 777» (с.Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області вул. Леніна, 73, р/р 22600663417 в «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805, ІПН 34336522) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_2) невиплачену орендну плату за 2008 рік в сумі 1361, 41 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя __ І.М. Мумига