Ухвала суду № 10678076, 24.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

24 червня 2009 року Справа № 2-15/3172-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився;

представник відповідача: Комарова Наталя Олександрівнадовіреність № б/н від 01.10.2008 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 23 квітня 2009 року у справі №2-15/3172-2008

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО" (Шилівці, Хотинський р-н, Чернівецька обл.,60022)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67, місто Сімферополь, 95053)

про стягнення 180904,61 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 23 квітня 2009 року у справі №2-15/3172-2008 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" про стягнення 180904,61 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулось 24 червня 2009 року, представник відповідача надав клопотання про призначення повторної товарознавської експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи відповідає жерстяна банка, поставлена товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО", вимогам ГОСТ 5881-88 і ТУ У 28.7-22836526.003-2003;

- чи є виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" недоліки прихованими, тобто такими, що не могли бути виявлені при звичайній перевірці;

- чи є виявлені недоліки такими, що можливо усунути.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що експертний висновок № 3337 від 19 січня 2009 року, який надійшов до господарського суду Автономної Республіки Крим 19 січня 2009 року, зроблено на підставі дослідження жерстяної банки, яка позивачем відповідачу не поставлялась.

Крім того, заявник клопотання просить проведення експертизи доручити Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 9.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду N 02-5/424 від 11 листопада 1998 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, а також для роз'яснення питань які виникли під час вирішення господарського спору та потребують спеціальних знань, судова колегія вважає за необхідне призначити повторну судову товарознавську експертизу, на вирішення якої поставити вищезазначені питання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 2-15/3172-2008 повторну судову товарознавську експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи відповідає жерстяна банка, поставлена товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство "АРГО", вимогам ГОСТ 5881-88 і ТУ У 28.7-22836526.003-2003;

- чи є виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" недоліки прихованими, тобто такими, що не могли бути виявлені при звичайній перевірці;

- чи є виявлені недоліки такими, що можливо усунути.

3. Зобов'язати сторін представити експерту на його вимогу всі необхідні матеріали для надання експертного висновку по справі.

4. Матеріали справи направити експерту для надання висновку.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дом "Фаворит" (вул. М. Залкі, 27-67, місто Сімферополь, 95053) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.

8. Провадження у справі № 2-15/3172-2008 зупинити до отримання від Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз висновку експерта.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                І.В. Черткова