Ухвала суду № 106778922, 17.10.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/417/2022

Справа № 679/965/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

помічника судді Панчук В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Житормирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено,що представниквідповідача ТОВ«Росвен ІнвестУкраїна» усудове засіданняповторно нез`явився,причину неявкисуду неповідомив,відзиву напозов неподав,в матеріалахсправи єпідтвердження того,що продату,час імісце розглядусправи вінповідомлявся належнимчином шляхомнаправлення судовоїповістки наофіційну електроннуадресу(а.с. 29, 32, 36, 47).

Враховуючи повторну неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи представника відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та відсутності заперечень сторони позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, приватний нотаріус Житормирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г.Безкровний