Постанова № 10677620, 16.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 червня 2009 року Справа № 2-2/1728-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 05-12.05.2009 у справі №2-2/1728-2009

за позовом закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14,Сімферополь,95040)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 8539,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-12.05.2009 у справі № 2-2/1728-2009 у частині розірвання договору б/н від 02.06.2008 у позові відмовлено. У частині стягнення 7000,00 грн. передоплати провадження у справі припинено. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" у доход Державного бюджету 85,00 грн. державного мита.

Суд відмовив у вимогах про розірвання договору з тієї підстави, що договір припинив строк своєї дії.

В інший частині позовних вимог місцевий господарський суд припинив провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач зазначає, що суд першої інстанції у даній справі неправомірно послався на норму статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наявність рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в інший справі № 2-18/134-2009 не перешкоджає йому звертатися до суду за захистом своїх прав, тому що в даній справі зовсім інші підстави позову, а саме позов заснований на факті надіслання вимоги на адресу боржника у розумінні статті 530 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що раніше суд у справі № 2-18/134-2009 відмовив у позові, з причини відсутності такої вимоги.

Також, позивач обґрунтовує апеляційну скаргу нормами статей 525, 526, 623, 625, 651 Цивільного кодексу України.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності незявившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням в. о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 суддів Борисову Ю. В. та Гонтаря В. І. замінено на суддю Черткову І. В. та Гоголя Ю. М.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2006 між закритим акціонерним товариство "Кримтаксосервіс" (замовник) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір б/н, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по Тепло-Влаго-Звукоізоляції.

Вказаний договір має ознаки договору про надання послуг.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.3 договору оплата за такі послуги здійснюється у наступному порядку: оплата 50 % суми виконується у вигляді передоплати; останні 50 % суми виконуються після виконання 50 % послуг.

Судом встановлено, що позивачем відповідачу попередньо сплачено 7000,00 грн., що складає 50 % від вартості договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 04.06.2008.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

10.03.2009 позивачем була направлена на адресу відповідача вимога про необхідність виконання обовязку у семиденний строк (том 1, а. с. 47).

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не представлено доказів виконання робіт за вказаним договором, що свідчить про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договірного обовязку.

Позивач, відповідно до уточнення № 274 від 06.05.2009 позовних вимог, звернувся з позовом до суду про розірвання договору б/н від 02 червня 2006 року та стягнення 7000,00 грн. передоплати (том 1, а. с. 54 55).

В цих уточненнях позивач обґрунтовує позовні вимоги загальною нормою зобовязального права, а саме статтею 623 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до спеціальної норми, передбаченою частиною 1 статті 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належних доказів в обґрунтування неможливості виконати свої договірні обовязки відповідач суду не представив. Лист фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2009 (копія, том 1, а. с. 48) в якому відповідач просить повідомити про час в який можливо виконати роботи, не є належним доказом, оскільки цей документ є одностороннім і не підтверджує будь-яких фактів. Більш того, у матеріалах справи не має доказів вручення цього листа закритому акціонерному товариству "Кримтаксосервіс". Непрямим доказом неотримання такого документу позивачем є акт № 1 від 20.03.2009 (том 1, а. с. 50). Отже, колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача про відсутність його вини.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, вбачається, що закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" здійснивши передплату за послуги та неотримавши їх понесло певні збитки у розмірі передоплати.

Отже, позовні вимоги про стягнення 7000,00 грн. передоплати (збитків) є правомірними і підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає помилковим застосування господарським судом Автономної Республіки Крим норми передбаченої п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з наступним.

Вбачається, що закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" зверталося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача 7862,31 грн., з яких 7000,00 грн. збитків у вигляді передоплати. Господарський суд Автономної Республіки Крим розглянув вищенаведений позов по суті та рішенням від 05.03.2009 у справі № 2-18/134-2009 відмовив у задоволенні позову.

Обставини справи вказують на те, що у справі № 2-18/134-2009 господарським судом Автономної Республіки Крим був вирішений господарський спір між тими ж сторонами і про той же предмет спору. Однак, судова колегія не може погодися із висновком місцевого суду про те, що у вказаній справі був вирішений спір з тих же підстав. Так, у справі № 2-18/134-2009 суд зазначив, що сторони не узгодили строки виконання робіт по договору, а тому в силу частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати виконання обовязку лише після предявлення боржнику вимоги.

У даній справі підстава позову змінилась та закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" просить стягнути грошові кошти на підставі факту надіслання на адресу боржника вимоги від 10.03.2009 вих. № 10/03 (том 1, а. с. 47). Отримання цієї вимоги підтверджується листом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2009 (том 1, а. с. 48), в якому зазначено, цей документ отриманий 13.03.2009. Про отримання вимоги також зазначено у відзиві на позов (том 1, а. с. 38 39).

Таким чином, застосування місцевим судом п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України є помилковим.

У матеріалах справи є уточнення до позовних вимог (том 1, а. с. 54 55), в яких закрите акціонерне товариство "Кримтаксосервіс" фактично відмовилось від частини позову та просило стягнути з відповідача 7000,00 грн. та розірвати договір від 02.06.2008.

В обґрунтування вимоги про розірвання договору б/н від 02.06.2006 позивач посилається на статтю 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вищенаведеної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтями 905, 907 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України, іншим законом або за домовленістю сторін.

Розділом 10 договору б/н від 02 червня 2006 року передбачено: строк дії договору встановлюється з моменту підписання договору до 30.08.2008.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що строк дії договору вже закінчився, та спір між сторонами по факту строку дії договору б/н від 02 червня 2006 року відсутній. Розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Оскільки позивач при подачі заяви від 06.05.2009 № 274, у якій збільшив позовні вимоги та просив суд розірвати договір, не сплатив державне мито, з нього підлягає стягненню у бюджет державне мито у розмірі 85,00 грн.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу покладаються на сторони згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05-12.05.2009 у справі №2-2/1728-2009 скасувати частково.

3. Викласти пункт 3 резолютивної частини у наступній редакції:

"2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, МФО 384890, ОКПО НОМЕР_1) на користь закритого акціонерного товариства "Кримтаксосервіс" (вул. Маяковського, 14, м. Сімферополь, 95040, р/р 26004000130171 в АКБ ЧБТР м. Сімферополь, МФО 384577, ОКПО 03114709) 7000,00 грн. збитків., 83,61 грн. державного мита та 96,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

4. В інший частині рішення залишити без змін.

5. Господарському суду Автономної республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді