Постанова № 10677603, 15.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

10 червня 2009 року Справа № 2-22/9778-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10.03.2009 у справі №2-22/9778-2008

за позовом дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17,Ялта,98600)

до приватного підприємства "Марконі" (вул. Краснова, 3а,літер "А", Ялта,98600; вул. Соснова, буд 34, корпус 1, кв. 17, м.Ялта)

про внесення змін та доповнень до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

                    Дочірнє підприємство "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" звернулось до господарського суду Автономної Респпубліки Крим із позовною заявою до приватного підприємства "Марконі" про внесення змін та доповнень до договору оренди від 17 серпня 1997року.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2009 у справі № 2-2/9778-2008 (суддя Калініченко А.А.) у задоволенні позову дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" відмовлено.

                    Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було наведено доводів щодо необхідності внесення змін до договору оренди.

                    Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

                    Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки з моменту укладення договору відбулась заміна орендодавця, зміна поштової адреси об'єкту оренди, збільшилась площа приміщень, що орендується, змінилась ринкова вартість об'єкту, тому є підстави для внесення змін до договору оренди.

У судових засіданнях 27.04.2009 року та 01.06.2009 року представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги, представник відповідача проти вимог скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 01.06.2009 року оголошувалась перерва, після перерви представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

                    Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

                    Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 1997 року між санаторієм "Севастополь" (орендодавець) та приватним підприємством "Марконі" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих в домі №3 по вул. Краснова в місті Ялта, загальною площею 147,2 кв. м., для використання в цілях, визначених статутними завдаваннями орендаря.

                    Пунктом 1.2. договору передбачено, що строк дії договору встановлюється до 2 січня 2023, тобто на 30 років, починаючи з 15.07.1993 року. А згідно пункту 2.1 договору за вказані в пункті 1.1. договору нежитлові приміщення орендар сплачує орендну плату. Розрахунок орендної плати проводиться відповідно до Закону України «Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про оренду майна державних підприємств та організацій»», «Методикою оцінки вартості об'єктів оренди», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995 року, «Методикою розрахунку та порядком використання плати за оренду державного майна», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 року.

                    Матеріалами справи також підтверджено, що відповідно до рішення зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" від 27.03.2002 року, наказу правління закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" від 27.03.2002 року та рішення правління товариства від 06.08.2002 року санаторій "Севастополь" ліквідовано, а будівлю - колишнє приймальне відділення (об'єкт оренди) передано на баланс дочірнього підприємства "Ялтакурорт" за актом приймання-передачі від 23.01.2003 року.

                    Позивач вважає, що оскільки з моменту укладення договору відбулась заміна орендодавця, зміна поштової адреси об'єкту оренди, збільшилась площа приміщень, що орендується, змінилась ринкова вартість об'єкту, тому є підстави для внесення змін до договору оренди. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями статей 651, 652 Цивільного кодексу України.

                    Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв’язку з наступним.

                    Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

                    Згідно статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

                    Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

                    Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

                    У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

                    Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

                    Позивач звернувся до господарського суду з позовом про внесення змін до договору від 17.08.1997 року, зокрема: преамбули договору, пункту 1.1. договору, пункту 1.2. договору, доповнення розділу 1 договору, пунктів 2.1., 2.2.. 2.З., 2.4. договору, доповнення розділу 2 договору, пунктів 3.1.1.-3.1.7 договору, доповнення розділу 3 договору, виключення пунктів 3.3.1-3.3.2., змінення пунктів 3.3.3 договору, змінення пункту 3.2.1. договору, виключення пункту 3.4.1., викладення у новій редакції розділу 4, пункті 5.1. -- 5.3, доповнення розділу 5, викладення розділу 7 у новій редакції, доповнення договору розділом 8.

                    На думку позивача, договір оренди підлягає зміні у зв’язку з певним колом обставин, а саме, зміною орендодавця, привласненням об’єкту оренди окремої поштової адреси, уточненням площі об’єкту оренди, необхідність визначення орендної плати з урахуванням ринкової вартості об’єкту оренди.

                    У зв’язку з викладеним позивач вважає, що виконання цього договору оренди порушує співвідношення майнових інтересів позивача та позбавляє його можливості отримувати орендну плату з урахуванням уточненої площі об’єкту.

                    Судовою колегією встановлено, що згідно абзацу пункту 1.1 договору оренди від 17.08.1997 року орендодавець за плату надає, а орендар приймає у оренду нежитлові приміщення, розташовані у будинку №3 по вулиці Краснова у місті Ялта загальною площею 147,2 кв.м., для використання з метою, визначеною статутними завданнями орендаря.

                    Позивач зазначає, що рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 29.09.2003 року №409 об’єкт оренди за договором від 17.08.19997 року було виділено із складу домоволодіння №3 по вулиці Краснова в місті Ялта з привласненням йому нової поштової адреси: місто Ялта, Краснова 3-а, літер «А».

                    Також згідно технічної інвентаризації, проведеної Бюро технічної інвентаризації міст Ялти у 2002 році площу приміщень, що орендуються, було уточнено у зв’язку з чим площа склала 196,2 кв.м.

                    Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

                    Згідно частині 1 статті 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

                    Отже, враховуючи те, що протягом певного періоду часу змінились деякі ознаки об’єкту оренди за договором від 17.08.1997 року, а саме, змінилось місцезнаходження об’єкту та його площа, і ці зміни не відповідають умовам договору оренди щодо предмету договору, тому у вказаній частині договір оренди від 17.08.1997 року підлягає відповідній зміні, що також відповідає вимогам статті 652 Цивільного кодексу України.

                    Що стосується вимог про внесення інших змін та доповнень до договору оренди від 17.08.1997 року, то судова колегія вважає , що дочірнім підприємством "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" не було доведено та підтверджено згідно вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України одночасна наявність всіх чотирьох обставин, передбачених частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України.

                    Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зміна договору, відповідно до частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України може проводитись судом у виключних випадках, а саме - коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

                    Проте, запропоновані позивачем зміни та доповнення порушують права орендаря оскільки: строк дії договору встановлений до 02.01.2023 необґрунтовано скорочується до 01.02.2009 року (на 14 років), в порушення вимог закону оцінку об'єкту оренди проведено не по відновлювальній вартості, а по ринковій; орендодавець згідно проекту договору передає орендарю майно, яке було створено у вигляді невідокремлених поліпшень орендарем; встановлений коефіцієнт 23 нічим необґрунтований та фактично передбачає сплату орендодавцю орендної плати у вигляді 25% (1/4 частини) ринкової вартості на рік.

                    При цьому згідно частині 3 статті 284 Господарського кодексу України реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди.

                    Отже, правових підстав для внесення таких змін та доповнень до договору оренди від 17.08.1997 року судовою колегією не вбачається, тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

                    Враховуючи те, що судом першої інстанції у порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не було надано належної оцінки всім обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому судова колегія вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

                    1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" задовольнити частково.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2009 у справі №2-22/9778-2008 скасувати.

                    3. Прийняти нове рішення.

                    4. Позов задовольнити частково.

                    Внести зміни до договору оренди нежилого приміщення від 17 серпня 1997 року, укладеного між санаторієм "Севастополь" та приватним підприємством "Марконі", а саме:

                    абзац 1 пункту 1.1 розділу 1 договору викласти у наступній редакції: "Орендодавець надає, а орендар орендує колишнє приймальне відділення санаторію "Севастополь" (далі - майно) загальною площею 196,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вул. Краснова, 3а, будівля літер А, у якому розміщено кафе.".

                    У частині позову про внесення змін до преамбули договору, абзаців 2 та 3 пункту 1.1. договору, пункту 1.2. договору, доповнення розділу 1 договору, пунктів 2.1., 2.2.. 2.З., 2.4. договору, доповнення розділу 2 договору, пунктів 3.1.1.-3.1.7 договору, доповнення розділу 3 договору, виключення пунктів 3.3.1-3.3.2., змінення пунктів 3.3.3 договору, змінення пункту 3.2.1. договору, виключення пункту 3.4.1., викладення у новій редакції розділу 4, пункті 5.1. -- 5.3, доповнення розділу 5, викладення розділу 7 у новій редакції, доповнення договору розділом 8 відмовити.

                    5. Стягнути з приватного підприємства "Марконі" (вул. Краснова, 3а,літер "А", Ялта,98600; вул. Соснова, буд 34, корпус 1, кв. 17, м. Ялта, ЗКПО 22280655) на користь дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17,Ялта,98600, ЗКПО 02647326) 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    6. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                            

Судді