Постанова № 10677502, 09.06.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 червня 2009 року Справа № 20-7/247-12/202-5/045                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

                                                                                          Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Гребаньова Олександра Вікторівна, довіреність б/н від 22 травня 2009 року, приватне підприємство "Астрапи";

відповідача: Дюкова Марія Олександрівна, довіреність № 45-Д/09 від 08 січня 2009 року, фонд комунального майна Севастопольської міської ради

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Астрапи" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 06квітня 2009 року у справі № 20-7/247-12/202-5/045

за позовом приватного підприємства "Астрапи", ідентифікаційний код 23015091 (вул. Велика Морська, 7, кв. 16-А, місто Севастополь, АР Крим, 99011)

(вул. Черцова, 15, кв. 2, місто Севастополь, АР Крим, 99008)

до фонду комунального майна Севастопольської міської ради, ідентифікаційний код 25750044 (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, АР Крим, 99011)

(вул. Леніна, 3, місто Севастополь, АР Крим, 99011)

про спонукання до укладення на новий строк договору оренди нерухомого майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    02 серпня 2007 року ПП "Астрапи", з урахуванням зміни позовних вимог від 15.11.07, на підставі статті 777 Цивільного кодексу України, пункту 3 статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 7, 8 Житлового кодексу України звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фонду комунального майна Севастопольської міської ради про спонукання до подовження на новий строк договору оренди нерухомого майна № 38-02 від 21.02.08 (вбудованого приміщення) № 16-А по вулиці Велика Морська, 7 в місті Севастополі площею 22,17 кв.м.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що дія договору оренди припинена з порушенням діючого законодавства, так як ПП "Астрапи" має переважне право на подовження терміну дії договору, як сторона, що належним чином виконувала обов'язки орендаря протягом дії договору оренди (а.с. 3-5, 63-64 том1).

                    Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

                    Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав докази досягнення сторонами згоди відносно умов договору. Переважного права на подовження оренди у ПП "Астрапи" не має, так як не надано доказів, що відповідач має намір передати дане приміщення в оренду іншій особі (а.с. 86-89 том 2).

                    Не погодившись з рішенням суду, ПП "Астрапи" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві (а.с. 109-112 том 2).                                         У зв'язку з відпусткою судді Градової О.Г. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 червня 2009 року, здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Антонову І.В.                              У судовому засіданні 11 червня 2009 року представник ПП "Астрапи" підтримував доводи апеляційної скарги, представник фонду комунального майна Севастопольської міської ради заперечував.                                         

                    Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                    Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив с того, що дія договору закінчилася, орендар не має права на його подовження.

                    Судова колегія погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

                    Тобто, така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

                    Встановлено, що 21 лютого 2002 року між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якого є фонд комунального майна Севастопольської міської ради, та ПП "Астрапи" укладено договір оренди № 38-02 нерухомого майна (вбудованого приміщення) № 16-А по вулиці Велика Морська, 7 в місті Севастополі площею 22,17 кв.м. під розміщення офісу, строк дії - до 21 листопада 2006 року (а.с. 11-12, 34-35 том 1).

                    Згідно пункту 2.5 договору повернення ПП "Астрапи" орендованого майна здійснюється на протязі одного тижня після закінчення дії договору. Пункт 4.12 договору передбачає обов'язок ПП "Астрапи" повернути орендоване майно при припинені дії договору.

                    Згідно з частиною 1 пункту 7.5 договору № 38-02 дія договору припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений.

                    Позивач листами № 15, 16, 18 від 31 жовтня 2006 року звертався до фонду комунального майна Севастопольської міської ради з проханням пролонгувати договір оренди нерухомого майна від 21 лютого 2002 року (а.с. 44-46 том 1).

          Згідно з положеннями ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та їх системного аналізу слідує, що автоматична пролонгація договору оренди (продовження його дії на той самий строк та на тих самих умовах) відбувається в позасудовому порядку та має місце в разі відсутності заяв однієї із сторін договору про припинення договору оренди, а тому не потребує окремого судового врегулювання.

          Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при перегляді в касаційному порядку судових рішень у справах, пов'язаних з пролонгацією договорів оренди (постанови ВСУ від 22.03.2005 у справі №1/135-20/51, від 24.05.2005 у справі № 36/237, від 27.12.2005 у справі № 3/84, від 28.02.2006 № 1/135-20/51, № 5020-11/221 від 24.03.09).

          З матеріалів справи слідує, що листом № 2556 від 01 грудня 2006 року фонд комунального майна Севастопольської міської ради повідомив ПП "Астрапи" про припинення з 21 листопада 2006 року строку дії договору оренди № 38-02 та просив передати майно по акту прийому-передачі в строк, встановлений договором оренди, а листом № 24 від 09 січня 2007 року ПП "Астрапи" відмовлено у пролонгації договору, так як орендоване майно по вулиці Велика Морська, 7 планується передати до житлового фонду громади міста (а.с. 13, 30, 36 том 1).

                    Посилання ПП "Астрапи" на своє переважне право на пролонгацію договору судовою колегією не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

                    Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

                    Однак, відповідно до частини 1 статті 285 Господарського кодексу України та частини 3 статті 17 Закону про оренду орендар може реалізувати надане йому переважне право на провадження строку дії договору оренди тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі (а.с. 13 том 1).

          Позивач не надав суду докази, які підтверджують намір фонду комунального майна Севастопольської міської ради передати спірний об'єкт нерухомості в оренду конкретній юридичній чи фізичній особі.

          Посилання позивача на наміри відповідача передати спірне нежиле приміщення в оренду якимось іншим особам має характер припущень, в зв’язку з чим слід вважати такими, що не настали передбачені ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рівні умови для реалізації переважного права попереднього орендаря на продовження договору оренди на новий строк.

          У постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 12 квітня 2005 року викладено правову позицію, згідно з якою задоволення позову про спонукання до пролонгації договору оренди лише з тієї підстави, що позивач належно виконував зобов'язання за договорами оренди, є недостатнім для надання йому переважного права на продовження строку його дії.

          Крім того, відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції до 27 квітня 2007 року) умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

          Позивачем не надано суду доказів досягнення згоди сторін відносно умов договору, оскільки такої згоди сторони не досягли, більш того, листами № 2556 від 01 грудня 2006 року та № 24 від 09 січня 2007 року фонд комунального майна Севастопольської міської ради йому у цьому відмовив (а.с. 13, 30, 36 том1).

          З урахуванням викладеного, місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, правильно встановлені всі обставини справи, яким дана належна оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

          Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:

                    1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Астрапи" залишити без задоволення.

                    2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 06 квітня 2009 року у справі №20-7/247-12/202-5/045 залишити без змін.           

Головуючий суддя                                                  З.Д. Маслова

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

                                                                                І.В. Антонова