Постанова № 10677483, 28.05.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 червня 2009 року Справа № 2-7/1869-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Гасич Ярослава Русланівна, довіреність від 15.04.2009 року, представник закритого акціонерного товариства "Кула-Крим"

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" та закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 21.04.2009 року у справі №2-7/1869-2008

за позовом           приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" (вул. Радищева, 3,Київ,03124)

до           закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" (вул. Промислова, 2,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)

про стягнення 469621,93 грн.; за зустрічним позовом про скасування кредиторської заборгованості в сумі 343980,00 грн. та стягнення 469227,01 грн.                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство „ПРО-ПРЕ", звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" про стягнення основного боргу у розмірі 343980,00 грн., пені у розмірі 26964,67 грн., інфляційних витрат у розмірі 41965,56 грн., 3% річних у розмірі 10319,40 грн., збитків у вигляді сплачених процентів за кредит у розмірі 29392,30 грн. та витрат на юридичну допомогу у розмірі 17000,00 грн. (том 1, а.с. 2-5)

В процесі судового розгляду позивач звернувся із заявою, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, просив суд стягнути з відповідача 879683,35 грн., з яких –343980,00 грн. –заборгованість, 128999,50 грн. –інфляційне відшкодування, 26964,67 грн. –пеня, 10319,40 грн. –3 % річних, 100557,60 грн. - збитків у вигляді сплачених процентів за кредит , 180504,32 грн. - збитків у вигляді курсової різниці та витрат на юридичну допомогу у розмірі 17000,00 грн. (том 2 , а.с. 199-201)

Позивач обґрунтував позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору № 43/07 щодо оплати товару та послався на положення статей 526, 625 Цивільного кодексу України та статей 193,198 Господарського кодексу України.

Також, 04.04.2008 року закрите акціонерне товариство "Кула-Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічним позовом про скасування кредиторської заборгованості закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" перед приватним підприємством "ПРО-ПРЕ" за непридатний у використанні товар в сумі 343980,00 грн. та про стягнення збитків у сумі 469227,01 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неякісністю товару , поставленого позивачем, через що відповідач на підставі статті 193 Господарського кодексу України відмовився від його оплати.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2009 року у справі № 2-7/1869-2008 (суддя Дворний І.І.) у задоволенні первісного позову приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" та у задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" відмовлено.

Суд стягнув з приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 4100,61 грн. та стягнув з приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 4222,80 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

В основу рішення були покладені загальні норми господарського та цивільного права, а саме: положення статей 256, 267, 526 Цивільного кодексу України, 193, 268,269 Господарського кодексу України, які регулюють договірні зобов’язальні правовідносини сторін.

При прийнятті рішення суд першої інстанції посилався на висновок експерта № 1623 від 28.10.2008 року та виходів із приписів частини 6 статті 193 Господарського кодексу України , якими передбачено, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відмовляючи у позові позивачу за зустрічним позовом, суд вказав на сплив строку позовної давності для пред'явлення зустрічного позову та звернув увагу позивача за зустрічним позовом на те, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту порушеного права як скасування кредиторської заборгованості.

Не погодившись із рішенням суду, приватне підприємство "ПРО-ПРЕ" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення суду скасувати частково, а саме: первісний позов задовольнити у повному обсязі; відносно відмови в задоволенні зустрічного позову рішення залишити без змін, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також, 01.06.2009 року закрите акціонерне товариство "Кула-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою , в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2009 року.

Апеляційна скарга товариства мотивована тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач та відповідач за первісним позовом вважають, що сторони не давали згоди на винесення судом першої інстанції тільки вступної та резолютивної частини рішення, тому судом порушена стаття 85 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач за первісним позовом також вказує, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин норму матеріального права - статтю 268 Господарського кодексу України, зі змісту якої випливає, що відмова від оплати товару можливо лише одночасно з відмовою від прийняття товару неналежної якості, а якщо ж прийняття товару відбулося, то має бути оплачена його вартість.

Так, відповідач за первісним позовом посилається на те, що судом неправомірно залишені поза увагою норми статті 681 Цивільного кодексу України, згідно яким у даному випадку застосовується позовна давність в один рік. Відповідач за первісним позовом вважає, що перебіг строку давності повинен обчислюватися з застосуванням загальної норми статті 681 Цивільного кодексу України - з дня встановлення висновком експерта № 1633 від 28.10.2008 року недоліку поставленого товару , тобто з 28.10.2008 року.

Розпорядженням В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2009 року у складі колегії було замінено суддю Сотула В.В. на суддю Борисову Ю.В.

Розпорядженням В.о. заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 року у складі колегії було замінено суддів Гонтаря В.І., Борисову Ю.В. на суддів Плута В.М. , Волкова К.В.

Сторони у судовому засіданні 11 червня 2009 року підтримали свої вимоги та заперечення, викладені у апеляційних скаргах.

Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

03.03.2007 року між приватним підприємством "ПРО-ПРЕ" (продавець) та закритим акціонерним товариством «Кула-Крим»(покупець) укладений договір № 43/07, згідно з пунктом 1.1 якого позивач взяв на себе зобов’язання передати відповідачу товар (корок), а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар, у кількості, по цінам та в термін, згідно видаткової накладної. (том 1, а.с. 9).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунок за товар здійснюється покупцем у гривнях згідно рахунку продавця рівними частинами на протязі 30 календарних днів. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів покупця на поточний рахунок продавця.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що претензії від покупця по кількості товару приймаються при безпосередньому прийомі ним товару, по якості - на протязі тридцяти календарних днів від дати відвантаження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом був поставлений товар відповідачу на суму 343 980,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000000551 від 16.07.2007 року, №РН-0000000507 від 02.07.2007 року (том 1, а.с. 10,13).

Але відповідачем за первісним позовом вони не були сплачені, у зв’язку з чим за закритим акціонерним товариством «Кула-Крим»утворилася заборгованість в сумі 343980,00 грн., відмова сплатити яку у добровільному порядку з’явилась підставою для звернення приватним підприємством «ПРО-ПРЕ»до господарського суду із даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач звернувся з зустрічним позовом , мотивуючи свої вимоги неякісністю поставленого товару.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом та скасування рішення суду, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку з порушенням умов договору купівлі-продажу, отже повинні регулюватися главою 54 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, договір № 43/07 від 05.03.2007 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов цього договору поставлено відповідачу товару на загальну суму 343980,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справі.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" заборгованості у розмірі 343980,00 грн. підлягають задоволенню

З огляду на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (том.2,а.с.199-201), колегія суддів вважає, що вимоги приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" підлягають частковому задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв'язку з тим, що на момент звернення позивача за первісним позовом з даною позовною заявою сума заборгованості складала 343980,00 грн., що було встановлено судовою колегією в процесі розгляду справи, розмір 3 % річних від суми боргу, становить 10319,40 грн.

Збитки від інфляції від суми боргу 343980,00 грн., за період серпень 2007 року-квітень 2009 року, становлять 127279,60 грн.

Разом з тим, судовою колегією розглянуто питання про відшкодування позивачу збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу в сумі 17000,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, тощо. Тобто судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру", а згідно зі статтею 12 цього закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що 28.01.2008 року між приватним підприємством "ПРО-ПРЕ" та приватним підприємством "Інформаційно- консультаційній центр "Консульт" укладено договір про надання юридичних послуг №1 , відповідно до пункту 2.1.2 якого загальна сума винагороди становить 17000 грн. (а.с.56-57, том 1).          

Таким чином, позовні вимоги у частині сплати винагороді за надання юридичних послуг стягненню з відповідача не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачені .          

Позовні вимоги про нарахування пені у сумі 26964,67 грн. підлягають задоволенню на підставі пункту 6.2. договору № 43/07 від 05.03.2007 року.

Пеня підлягає нарахуванню за період із 02.08.2007 року до 31.01.2008 року у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу, за кожен день прострочки платежу.

Позовні вимоги про стягнення із відповідача збитків у сумі 100557,60 грн. у вигляді сплачених процентів за кредит та збитки у сумі 180504,32 грн. у вигляді курсової різниці національної валюти по відношенню до доларів США задоволенню не підлягають, як такі, не передбачені діючим законодавством України.

Щодо зустрічних позовних вимог закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" про скасування кредиторської заборгованості та стягнення збитків , судова колегія вважає за необхідним зазначити, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

По-перше, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1). визнання права; 2). визнання правочину недійсним; 3). припинення дії, яка породжує право; 4). відновлення становища, яке існувало до порушення; 5). примусове виконання обов'язку в натурі; 6). зміна правовідношення; 7). припинення правовідношення; 8). відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9). відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10). визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України вимоги про скасування кредиторської заборгованості господарським судам України не підвідомчі.

Проте, заявлений закритим акціонерним товариством "Кула-Крим" зустрічний позов є таким, що задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту не передбачений чинним законодавством України, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову, стосовно скасування кредиторської заборгованості повинно бути відмовлено.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на положення статей 224,225 Господарського кодексу України, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи із наступного.

Порядок відшкодування шкоди, що причинена юридичній особі , визначено главою 82 Цивільного кодексу України та главою 25 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаеться: неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З загальним правилом відшкодування збитків можливе лише, якщо збитки завдані порушення зобов'язання. Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач за зустрічним позовом не надав судовій колегій належних доказів та не зазначив з чого він виходив нараховуючи суму збитків у вигляді витрат на виробництво продукції, витрат по сплаті процентів за кредит, неотриманого відшкодування сторнованого податку на додану вартість, втраченого прибутку і вигоди, витрат по відшкодуванню збитків, витрат на оплату послуг.

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з пунктом 2.1. договору , товар повинен відповідати діючим державним стандартам та технічним умовам виробника.

Як вбачається із матеріалів справи, такі документи були надані позивачем при поставці товару. (а.с. 94-96).

Відповідно до пункту 4.3. договору приймання товару за якістю повинно здійснюватися на протязі тридцяти календарних днів від дати відвантаження .

Судовою колегією не встановлено пред'явлення відповідачем за зустрічним позовом будь-яких претензій щодо якості товару у тридцяти денний строк.

Акти закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" (том 1, а.с. 107-113) не є належним і допустимим доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, що не є підтвердженням неякісності товару.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Зі змісту вказаної норми випливає, що відмова від оплати товару можлива лише одночасно з відмовою від прийняття товару неналежної якості, а якщо ж прийняття товару відбулося, то має бути оплачена його вартість, а тому висновки суду першої інстанції про те, що підстави для стягнення заборгованості за поставлений товар відсутні, є помилковими.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Приписи даної правової норми допускають можливість відповідальності продавця (позивача за первісним позовом) виключно за недолік товару, який виник до передачі товару покупцю і покладає обов'язок доказування таких обставин на покупця.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент передачі товару і у строк визначений пунктом 4.3. договору № 43/07 від 05.03.2007 року ( на протязі тридцяти днів від дати відвантаження товару), з боку відповідача за первісним позовом не надійшло жодних претензій до контрагенту щодо якості товару.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Посилання сторін на порушення судом першої інстанції статті 85 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнято до уваги, оскільки пунктом 12 Листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів" від 10.03.1998 року № 01-8/91 зі змінами передбачено наступне.

Згідно із статтею 85 ГПК прийняте рішення оголошується суддею у засіданні після закінчення розгляду справи. Суддя має право оголосити тільки резолютивну частину рішення, яка повинна бути викладена в письмовій формі, підписана суддею (суддями) і приєднана до справи.

Фактично у випадках застосування цієї норми ГПК відкладається не прийняття рішення, а складання його мотивувальної частини. Тому господарський суд повинен вирішити усі питання, пов'язані з прийняттям рішення (пункт 4 статті 84 ГПК) і в тому разі, коли він відкладає написання його мотивувальної частини.

Відкладаючи виготовлення мотивованого рішення, господарський суд зобов'язаний оголосити резолютивну частину рішення у тому ж засіданні. Оскільки вона оголошується і приєднується до справи як окремий судовий документ, у ній мають бути усі реквізити вступної частини рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 84 ГПК.

Із врахуванням складності справи господарському суду слід визначити термін закінчення підготовки мотивованого рішення, який не повинен перевищувати 5 днів. Одночасно з оголошенням резолютивної частини рішення суддя (головуючий) зазначає й відповідну дату. Судове засідання для оголошення мотивованого рішення не призначається.

Висновок експерта № 1633 від 28.10.2008 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Окрім того, встановлення якості продукції експертом здійснено поза межами строків, встановлених пунктом 4.3. договору № 43/07 від 05.03.2007 року.

Керуючись статтею 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 3,4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2009 року у справі № 2-7/1869-2008 скасувати .

4. Прийняти нове рішення.

4.1. Первісний позов приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" задовольнити частково.

4.2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" (96012, АР Крим, місто Армянск, вулиця Промислова,2 , р/р 26002456116960 КРФ АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 324010, код ЄДРПОУ 31684097, ІПН 316840901036) на користь приватного підприємства "ПРО-ПРЕ" (03124, місто Київ, вулиця Радищева,3, р/р 26002001781001 в АТ "ІНДЕКС-БАНК" МФО 300614, код ЄДРПОУ 30679531, ІПН 306795326587) 511 326,75 грн., у тому числі : заборгованість у розмірі 343980,00 грн., пені у розмірі 26964,67 грн., збитків від інфляції у розмірі 127279,60 грн., 3% річних у розмірі 10319,40 грн. , державне мито у розмірі 2714,87 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у сумі 68,21 грн.

В інший частині первісного позову відмовити.

4.3. В задоволенні зустрічного позову закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" відмовити.

4.4. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Кула-Крим" (96012, АР Крим, місто Армянск, вулиця Промислова,2 , р/р 26002456116960 КРФ АКБ "Укрсоцбанк" , МФО 324010, код ЄДРПОУ 31684097, ІПН 316840901036) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, місто Сімферополь, вулиця Чехова,55а, ідентифікаційний код 26225794) 4 222,80 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видати наказ.

Головуючий суддя                                                  

Судді                                                                                

З оригіналом згідно

помічник судді М.Є.Пекарнікова