Ухвала суду № 106771539, 15.01.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7924/19

провадження № 1-кп/208/121/22

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 02.12.2019 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12019040160001991, що надійшли до суду 02.12.2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочинів майнової спрямованості, вчинив декілька кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, а також не має сталих соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також ризику переховування від органів суду.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід відносно підзахисного на менш суворий, на домашній арешт, який на його думку у повному обсязі забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

У даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який раніше вчиняв кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі ОСОБА_7 , не маючи постійного джерела доходу може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Судом також враховуються ті обставини, що ОСОБА_7 будучі обвинуваченим по іншій справі та звільнений з під варти у 2016 році, знов обвинувачується у вчиненні низки корисливих злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 22.01.2020 року на 13.00 годину.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.03.2020 року.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 11.03.2020 року:

- з`являтися за першим викликом до прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1