Вирок № 106771538, 06.10.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7924/19

№ провадження 1-кп/208/121/22

ВИРОК

Іменем України

06 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 12019040160001991 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2014 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив низку кримінальних правопорушень проти чужої власності за наступних обставин.

29.09.2019 року, приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_10 перебуваючи біля кафе-бару «Стара Фортеця», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , в якого у лівому внутрішньому кармані куртки помітив мобільний телефон.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_11 зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_10 діючи повторно, підійшов до ОСОБА_11 та рукою вийняв з лівого внутрішнього карману куртки останнього мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus», вартістю 3 433 гривні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тримаючи викрадений мобільний телефон у руці, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену вище суму.

02.10.2019 року, в період часу 13.30 - 14.30 годин, ОСОБА_10 перебуваючи поблизу кафе-бару «Стара Фортеця», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час спілкування з раніше знайомою ОСОБА_6 , побачив у останньої мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе GT-S5830»

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_10 діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_12 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попросив цей пристрій у потерпілої.

Довіряючи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 добровільно передала останньому належний їй мобільний телефон «Samsung» вартістю 425 гривень, а ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне ним заволодіння, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, пішов в бік кінотеатру «Комсомолець» в м. Кам`янське, після чого з поля зору Сичової зник, та тримаючи у руках вищевказаний мобільний телефон залишив місце вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

В період часу з 04.45 години 03.10.2019 року до 11.00 години 04.10.2019 року (більш точний час не встановлено), у ОСОБА_10 , який проходив повз будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення будь якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаного з проникненням до житла до приміщення квартири АДРЕСА_5 розташованого на другому поверсі зазначеного житлового будинку.

Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_10 діючи повторно та з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власників житла, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на балкон вищевказаної квартири, після чого діючи на реалізацію свого злочинного умислу, розбив скло кватирки та через вікно, проник до квартири АДРЕСА_5 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи таємно, викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор «Ergo» LED Smart» вартістю 3 100 грн, фотокамера «Polaroid closeUP» вартістю 533 грн. 33 коп., електрочайник «Stenson» вартістю 110 грн., 2 комплекти постільної білизни «Viluta» вартістю 738 грн. кожне, комплект постільної білизни «Viluta», вартістю 850 грн. 67 коп., після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 6 069 грн. 33 коп.

16.10.2019 року, в період часу з 17-30 год. до 18.00 год., ОСОБА_10 перебуваючи на футбольному майданчику розташованому у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив на розташованій поряд металевій трубі куртку належну потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшовши до куртки та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з її зовнішнього карману мобільний телефон «OUKITEL С5 Pro» вартість якого складає 1289 гривень 36 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 1 289 гривні 36 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину при викладених в обвинувальних актах обставинах визнав частково та пояснив наступне.

В вечірній час 29.09.2019 року, перебуваючи в кафе «Стара Фортеця» по проспекту В.Стуса в м. Кам`янське, побачив поряд раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він з ним познайомився, вжив алкогольні напої. При спілкуванні побачив у потерпілого у внутрішній кишені куртки мобільний телефон. Знаходячись біля кафе на вулиці, під час прощання він обійнявши ОСОБА_11 витяг з кишені розстебнутої куртки останнього телефон, після чого з викраденим пішов. Телефон продав, гроші витратив на свої потреби.

Вину визнає у таємному викраденні телефону, так як ОСОБА_11 пропажу майна не виявив і пішов від нього в кафе, вслід йому не кричав. Під час досудового розслідування ОСОБА_11 його не впізнав, після чого він самостійно встав та визнав, що саме він викрав у того телефон.

З потерпілою ОСОБА_12 він раніше знайомий, неприязливих стосунків не було. Вдень 02.10.2019 року, він знаходися поблизу кафе-бару «Стара Фортеця», який розташований по проспекту Василя Стуса, 13-А, де спілкувався з ОСОБА_12 . Попросив у останньої мобільний телефон для телефонного дзвінка. Скористався тим що потерпіла за ним не спостерігає, з місця події пішов. Телефон здав до ломбарду та виручені гроші витрачав на власні потреби.

З потерпілою ОСОБА_14 він раніше знайомий, неприязливих стосунків не було. Вночі 04.10.2019, він проходив повз одного з будинків по АДРЕСА_4 . З`ясувавши що в одній з квартир будинку, яка розташована на другому поверсі, власники відсутні, вирішив залізти до житла та викрасти якесь майно. Він заліз на 2-й поверх, розбив хвіртку та потрапив до приміщення квартири. Виявив телевізор, фотокамеру та декілька комплектів білизни. Зазначене майно взяв з собою та таким же чином залишив квартиру. В подальшому вказане майно продав а гроші витратив на свої потреби.

З потерпілими по справі ОСОБА_15 він раніше не знайомий. Ввечері 16.10.2019 року він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до металевої труби, яка розташована навпроти футбольного майданчику, на якій знаходилась куртка. Таємно перевіривши кармани, виявив мобільний телефон, який забрав та місце події покинув. В подальшому мобільний телефон здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на свої потреби.

Він кається у скоєному та просить його суворо не карати.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим, вона встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні:

За фактом відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 :

- як підстави початку досудового розслідування у справі, витягом з ЄРДР від 22.10.2019 року, з правовою кваліфікацією за ст. 186 КК України, згідно якого 21.10.2019 року до Кам`янського ВП із заявою звернувся ОСОБА_8 та пояснив, що 29.09.2019 року, приблизно о 10.00 годині, невстановлений чоловік, перебуваючи біля кафе-бару «Стара Фортеця», розташованого біля будинку АДРЕСА_6 , відкрито, шляхом ривку, викрав у нього мобільний телефон (т.3 а.с. 175);

- протоколом прийняття заяви від 21.10.2019 року від потерпілого ОСОБА_8 з вищезазначеними обставинами, копіями документів на викрадений мобільний телефон (т.3 а.с. 185, 197);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року - ділянки місцевості розташованої перед входом до кафе-бару «Стара Фортеця», що знаходиться біля входу в будинок АДРЕСА_6 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 186-189);

- специфікаціями до договору фінансового кредиту №14.60154/0 від 29.09.2019 року та 13.38023/0 від 04.10.2019 року, під заставу ОСОБА_16 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus», протоколом їх огляду (т.3 а.с. 208-209, 211-212);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_10 як особу, з яким в ранковий час 29.09.2019 року, знаходились в кафе-бару «Стара Фортеця» Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував їй та повідомив, щоб вона підійшла до зупинки «Зоря» При зустрічі ОСОБА_10 попросив закласти на її ім`я мобільний телефон «Xiaomi 5 Plus», фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 230-234);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка в ранковий час 29.09.2019 року, знаходячись біля кафе-бару «Стара Фортеця» відкрито заволодів його мобільним телефоном, а саме витягнув рукою з карману куртки та побіг в бік будинку АДРЕСА_6 , фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 225-229);

- речовими доказами по справі мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 5 Plus», протоколом його огляду з фототаблицею (т.3 а.с. 212, 214-215);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1218 від 06.11.2019 року, згідно якого станом на 29.09.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5 Plus», складала 3 433 гривні (т.3 а.с. 221-224);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначив обставини, які мали місце 29.09.2019 року. Пояснив, що в ранковий час він знаходився біля входу в кафе-бар «Стара Фортеця», розмовляв з сином. Закінчивши розмову, син з місця пішов, та він йому помахав рукою. Під час того як він махав рукою, у внутрішньому кармані куртки було видно карман, та мобільний телефон який в ньому знаходився. Коли син зник з поля зору, до нього підійшов не знайомий чоловік, став навпроти та засунувши руку у його карман, витяг мобільний телефон. Він був на милицях, зробити нічого не зміг, тільки кричав тому вслід і просив телефон повернути. Забравши телефон, чоловік побіг вверх по сходах в напрямку проспекту В.Стуса 15-В та втік. Фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 237-243);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме біля кафе-бару «Стара Фортеця» в м. Кам`янське, пояснила, що 29.09.2019 року, приблизно о 10.30-11.00 годині, вона разом з ОСОБА_10 зустрілися біля цього кафе-бару. Через деякий час, ОСОБА_10 кудись вийшов, але куди саме їй не повідомив. Потім до приміщення бару зайшов чоловік на милицях та повідомив, що у нього забрали мобільний телефон. Коли вона вийшла з приміщення бару, їй зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, щоб вона підійшла до під`їзду де він мешкає. Вона підійшла до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_10 показав їй мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, який попросив закласти під її документи. Вона погодилася, та вони пішки направилися в бік проспекту Т.Шевченка, до ломбарду «Імперіал», де ОСОБА_10 передав їй вказаний телефон а вона заклала його до ломбарду. Отримані гроші передала ОСОБА_10 . Після вказаних подій, на початку жовтня, вона знову зустрілася з ОСОБА_10 , та той попросив викупити її вказаний телефон з ломбарду «Імперіал» та закласти в подальшому в інший ломбард, який знаходиться на залізничному вокзалі. Фототаблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 27-38)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що з обвинуваченим раніше не знайомий. 29.09.2019 року, близько 11-12 години перебував біля кафе «Фортеця» в районі кінотеатру «Комсомолець», при собі мав мобільний телефон, який знаходився у внутрішній кишені його куртки. Попередньо він вжив 150 грам горілки. Біля кафе він розмовляв з сином. В нього друга група інвалідності, він був на милицях. Підійшов ОСОБА_10 та втрутився в їх розмову. Коли син пішов, він став розвертатись до кафе, і в цей час ОСОБА_10 витяг у нього з кишені мобільний телефон та побіг по сходах. Він лаявся та кричав тому вслід, і обвинувачений його чув. При проведенні впізнання, він дійсно не одразу впізнав ОСОБА_10 . Мобільний телефон він самостійно викупив з ломбарду за 1 500 гривень. Просить стягнути з обвинуваченого зазначену суму та 3 500 гривень заподіяної йому моральної шкоди, але розуміє що у того не має на це грошей. Зеленіна просить покарати на розсуд суду.

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 :

- витягом з ЄРДР від 10.10.2019 року, як підстави початку досудового розслідування у справі, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що в період часу з 04.45 годині 03.10.2019 року по 11.00 годину 04.10.2019 року, невстановлена особа проникла до квартири розташованої по АДРЕСА_4 , та таємно викрала її майно (т.5 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 10.10.2019 року від потерпілої ОСОБА_7 з вищезазначеними обставинами, копіями документів на викрадене майно (т.5 а.с. 11, 26-28);

- протоколом огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_8 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.5 а.с. 13-18);

- протоколом огляду предмету специфікації договору фінансового кредиту №16.77132/0 від 04.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_16 під заставу телевізору «Ergo» отримала грошові кошти, протоколом огляду самого телевізора та пульту, зазначеними речовими доказами (т.5 а.с. 53-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка 04.10.2019 року, приблизно о 10.30 годині, поблизу будинку АДРЕСА_6 , виніс та погрузив до автомобіля телевізор чорного кольору, який в подальшому попросив її закласти до ломбарду на її ім`я, фото таблицею до слідчої дії (т.5 а.с. 95-99);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10 як особу, яку він бачив на початку жовтня 2019 року на проспекті Аношкіна в м. Кам`янське, який з телевізором йшов в бік зупинки «Зоря», фото таблицею до слідчої дії (т.5 а.с. 102-106);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1199 від 24.10.2019 року, згідно якого станом на 04.10.2019 року, ринкова вартість телевізора «LED Smart», фірми «Ergo», складала 3 100 гривень, фотокамери «Polaroid» фірми «closeUP» модель B6R3MLPMVDDA, становила 150 грн., чайника електричного фірми «Stenson» ME-1049, складала 145 гривень, комплекту постільної білизни марки «Viluta» (простирадло 214х150, підодіяльник 210х143, наволочка 70х70 2 шт.) тканина «сатин» складала 738 гривень, комплекту постільної білизни марки «Viluta» (простирадло 220х200, підодіяльник 210х175, наволочка 70х70 2 шт.) тканина «сатин» складала 850 гривень (т.5 а.с. 62-68);

- протоколом огляду предмету фотокамери «Polaroid» фірми «closeUp» чорного кольору, яким зафіксовано її індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.5 а.с. 71-75);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1272 від 22.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість фотокамери «Polaroid» фірми «closeUp», станом на 04.10.2019 року становила 533 гривні 33 копійки (т.5 а.с. 90-94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , зазначила, що 04.10.2019 року, приблизно о 11.30 годині, вона приїхала додому. Відчинити двері вказаної квартири не вдалося. Вона викликала поліцію, з якою разом відчинили двері квартири. Зайшовши, побачила розкидані речі та розбиту хвіртку, вимкнений холодильник. Одразу ж виявила зникнення телевізору, електричного чайнику, документів, фотоапарату, інструментів, трьох комплектів постільної білизни. Фототаблицею до слідчої дії (т.5 а.с. 120-127);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, в приміщенні квартири АДРЕСА_8 пояснив, що в ніч 04.10.2019 року, він проходив повз будинку АДРЕСА_4 , та звернув увагу на балкон, який розташований на 2-му поверсі. Вирішив залізти на вказаний балкон, після чого через хвіртку проник до приміщення квартири. Опинившись в квартирі, побачив плазмовий телевізор, який він відключив та поставив на підлогу. Далі в серванті він виявив фотоапарат, папки різного кольору та постільну білизну. В кухні виявив інструменти. Поклав все в пакет та викинув з балкону. Далі він побачив на дивані постільну білизну, зв`язав її та спустився по ній разом з телевізором. В подальшому направився в бік місці мешкання. Фототаблицею до слідчої дії (т.5 а.с. 158-165);

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що раніше знайома з обвинуваченим, неприязливих стосунків не було. Бабуся ОСОБА_10 дзвонила та просила у неї в борг гроші, але в неї їх не було.

В період 03-04 жовтня 2019 року, її не було вдома, і про це було відомо бабусі ОСОБА_10 . Їй подзвонила сусідка, та повідомила, що її квартири обікрали. З балкону її квартири на другому поверсі будинку, з підковдри була зроблена мотузка яка висіла до низу. Двері квартири вона відчинити не змогла. На виклик приїхали правоохоронні органи, працівники якої відкрили двері квартири з середини. Зайшовши в квартири виявила крадіжку телевізору, фотокамери та постільної білизни. Телевізор викупила з ломбарду самостійно, за 2 100 гривень. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду.

За фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом шахрайства:

- як підстави початку досудового слідства, витягом з ЄРДР від 22.10.2019 року, з правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України, згідно якого 21.10.2019 року до Кам`янського ВП із заявою звернулася ОСОБА_6 та пояснила, що 02.10.2019 року, приблизно о 14.30 годині, біля кафе бару «Стара Фортеця», що розташовано біля будинку АДРЕСА_6 , невстановлений чоловік, шляхом зловживання довірою заволодів її мобільним телефоном (т.3 а.с. 108);

- протоколом прийняття заяви від 21.10.2019 року від потерпілої ОСОБА_6 з вищезазначеними обставинами, з повідомленням, що злочин вчинено раніше знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_18 , копіями документів на викрадене майно (т.3 а.с. 117, 130-131);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянки місцевості, розташованої перед входом до приміщення кафе-бару «Стара Фортеця» поряд з будинком АДРЕСА_6 , фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 118-121);

- протоколом огляду предмету - специфікації до договору фінансового кредиту №16.770036/0.2654 від 02.10.2019 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_10 під заставу мобільного телефону «Samsung 5830» отримав грошові кошти, зазначеним речовим доказом (т.3 а.с. 140-143);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Samsung GT-S5830i», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом по справі (т.3 а.с. 145-149);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_10 як того, який 02.10.2019 року в обідній час доби, біля кафе-бару «Стара Фортеця», попросив у неї мобільний телефон «Samsung» білого кольору, та не повернув, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 158-162);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 08.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_10 , якого він в обідній час 02.10.2019 року бачив біля кафе-бару «Стара Фортеця», та який в цей час розмовляв по мобільному телефону, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 163-167);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1235 від 11.11.2019 року, згідно якого станом на 02.10.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Ace GT-S5830», складала 425 гривень (т.3 а.с. 155-157);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 біля кафе-бару «Стара Фортеця», що розташований поблизу проспекту В.Стуса в м. Кам`янське пояснила, що 02.10.2019 року, приблизно в обідній час доби, вона знаходилися в зазначеному кафе барі, де вживала алкогольні напої. Через деякий час вона вийшла на вулицю та стала навпроти входу в кафе з правої сторони, де до неї підійшов раніше малознайомий на ім`я ОСОБА_18 та попросив її мобільний телефон щоб подзвонити. Поки вона стояла та курила, ОСОБА_18 розмовляючи по мобільному телефону почав віддалятись, та зник з поля зору в бік колишнього кінотеатру «Комсомолець», і більше вона його не бачила. Фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 168-171)

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від надання будь-яких пояснень.

За фактом таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_20 :

- витягом з ЄРДР від 22.10.2019 року, як підстави початку досудового розслідування, з правовою кваліфікацією за ст. 185 КК України, згідно якого 21.10.2019 року до Кам`янського ВП із заявою звернулася ОСОБА_20 та пояснила, що 16.10.2019 року, в період часу з 18.00 години по 20.00 годину, невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_20 та який на той момент перебував у тимчасовому користуванні її малолітнього сина ОСОБА_13 (т.3 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від 21.10.2019 року від потерпілої ОСОБА_20 з вищезазначеними обставинами, копією документу на викрадений телефон (т.3 а.с. 9, 22);

- протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме спільний двір будинків АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 та АДРЕСА_2 , фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 10-13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 16.10.2019 року, приблизно о 17.30-18.00 годині, знаходячись по проспекту В.Стуса 17,18 в м. Кам`янське грав у футбол, після чого сидів на куртці, яка лежала на трубах, фооттаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 33-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 16.10.2019 року, приблизно о 17.30-18.00 годині, знаходячись по проспекту В.Стуса 17,18 в м. Кам`янське грав у футбол, після чого сидів на куртці, яка лежала на трубах, фототаблицеї до слідчої дії (т.3 а.с. 56-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.112019 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_10 як раніше знайомого на ім`я ОСОБА_18 , з яким 16.10.2019 року, приблизно о 16.30 годині, вони вийшли з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та направились у двір будинку АДРЕСА_11 де грали з дітьми у футбол, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 76-80);

- протоколом огляду добровільно наданого ОСОБА_23 мобільного телефону «Oukitel C5 Pro», яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, зазначеним речовим доказом (т.3 а.с. 65-69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 16.10.2019 року, приблизно о 18.30 годині, знаходячись в приміщенні «Ремонт телефонів» по вулиці Бурхана 3 в м. Кам`янське, продав йому мобільний телефон «Oukitel C5 Pro» чорного кольору з розбитим екраном, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 71-75);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1220 від 07.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Oukitel C5 Pro», чорного кольору, станом на 16.10.2019 року складала 1 289,36 гривень (т.3 а.с. 47-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_11 , зазначив, що 16.10.2019 року, в період часу з 16.30 години по 17.00 годину, він на майданчику грав у футбол з друзями. Граючи у футбол йому стало жарко та він зняв куртку і повісив її на металеву трубу. В праві кишені куртки знаходився мобільний телефон. Приблизно о 17.30-18.00 годині, до них підійшли двоє раніше не відомих чоловіків та приєднались до гри. Один з них стояв на воротах, а інший сидів. Після чого другий приєднався, пограв трохи та знов сів відпочивати. Сів останній на металеву трубу, на куртку потерпілого. Через деякий час ці чоловіки зібрались та пішли вверх по сходинах. Він продовжив грати, а коли вирішив взяти куртку, помітив відчинений карман та зникнення мобільного телефону. Вирішив що він загубив телефон та всі разом шукали його по двору. Фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 81-86)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла, за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Не визнання ОСОБА_10 вини у відкритому викраденні майна у потерпілого ОСОБА_11 розцінюється судом як обрана позиція захисту від обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину. Напроти, ніяких підстав обговорювати ОСОБА_10 , у потерпілого ОСОБА_11 не існує.

Зазначена позиція сторони захисту повністю спростована чіткими та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_11 про саме відкритий спосіб викрадення його мобільного телефону обвинуваченим, які надані ним в заяві про вчинений злочин, при впізнанні ОСОБА_10 , при проведенні слідчого експерименту, під час безпосереднього допиту в судовому засіданні, протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_24 , яка зазначала, що коли ОСОБА_10 кудись вийшов з кафе, до приміщення бару зайшов чоловік на милицях та повідомив, що у нього забрали мобільний телефон.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вважає, що єдиною розумно та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті про відкрите та зухвале викраденням ОСОБА_10 майна у потерпілого ОСОБА_11 .

Будь-яке інше розумне пояснення низки подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і ОСОБА_10 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Кваліфікацію дій ОСОБА_10 по ст. 186 ч.2 КК України за ознакою повторності, по епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_11 , суд вважає вірною виходячи з наступного.

В провадженні іншого складу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, по епізоду таємного викрадення мобільного телефону 07.01.2018 року, тобто такого що передував у часі кримінальному правопорушенню відносно ОСОБА_11 (29.09.2019 року)

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2022 року, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України, передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності лише тієї особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто зазначена процедура може бути застосована лише до особи, щодо якої доведено факт вчинення нею кримінального правопорушення, і в її діях є всі необхідні елементи його складу: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин які б пом`якшували покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено, так як згідно зі ст. 66 КК щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного, тоді, коли воно ґрунтується на визнанні обвинуваченим своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку ОСОБА_10 своїх дій, матеріали справи не містять.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (потерпіла ОСОБА_14 ), особи з інвалідністю (потерпілий ОСОБА_11 ), вчинення злочину щодо малолітньої дитини (потерпілий ОСОБА_15 )

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, враховує обставини які обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації.

Злочини передбачені ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, законодавцем віднесено до тяжких умисних злочинів проти чужої власності, а кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України відносяться до нетяжких умисних злочинів проти чужої власності.

На розгляді іншого суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. ст. 187 ч.4, 257 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд бере до уваги не лише видову характеристику ступеня тяжкості вчинених Зеленіним злочинів, а на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретних кримінальних правопорушень, враховуючи їх характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.

Судом також береться до уваги наведена сукупність встановлених фізичних, психологічних, правових, морально-етичних ознак, які існують на момент прийняття рішення та мають важливе значення для вибору ОСОБА_10 покарання з огляду мети та засад його призначення.

Згідно зі статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційними повноваженнями суду, оскільки при визначенні виду, розміру покарання потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, суспільної небезпечності і характеру кримінального правопорушення, ступеня його тяжкості, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, при цьому вважає за доцільне визначити його в максимально визначеній санкції відповідних злочинів інкримінованих обвинуваченому.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Розглядаючи заявлені по справі цивільні позови, суд вважає позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_25 , ОСОБА_6 та законного представника потерпілого ОСОБА_20 законними та обґрунтованими, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 с. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 ч.1-3 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з дня його затримання, з 19.11.2019 року.

Позовні вимоги законного представника потерпілого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_20 , задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого в якості відшкодування матеріальної шкоди 2 500 гривень.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_25 , задовольнити повінстю, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1 500 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди 3 500 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 , задовольнити повністю, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 450 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, у загальній сумі 3 140 гривень 20 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон «OUKITEL C5Pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходяться на відповідальному у потерпілого ОСОБА_13 , мобільний телефон «Samsung GT-S5830i» IMEI: НОМЕР_3 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , телевізор «Ergo LE32CT2500AK» чорного кольору, пульт, - які знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 ,

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи платника на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на квартиру по АДРЕСА_12 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18450692 від 10.04.2008 року, витяг з державного реєстру правочинів №5624040 від 19.03.2008 року, технічний паспорт на квартиру по АДРЕСА_13 на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , договір куплі-продажу квартири від 03.11.2017 року по АДРЕСА_14 , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 ,

знявши арешт з майна, залишити у власників.

Специфікації договорів фінансових кредитів під заставу майна зберігати при матеріалах справи.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1