Ухвала суду № 106771543, 26.09.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1363/19

№ провадження 1-кп/208/115/22

УХВАЛА

26 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 12018040000000922 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання адвоката про призначення додаткової авто технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, 18.10.2018 року, близько 07 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «FAW CA1011 CARGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантаженим продуктами харчування масою приблизно 400 кг., здійснював рух у правій смузі для руху зі швидкістю близько 48 км/г, в світлий час доби, по сухому покриттю проїзної частини проїзної частини дороги, яка має дві смуги для руху позначеними на проїзній частині дороги дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське Дніпропетровської області, зі сторони проспекту Свободи в напрямку проспекту Шевченка.

Під час руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги ПДР України, водій ОСОБА_7 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішохода похилого віку ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину дороги проспекту Аношкіна у непризначеному для цього місці, зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу, проявляючи злочинну самовпевненість і легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та будучи неуважним до дорожньої обстановки, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, аж до його зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого на правій смузі для руху, в районі будинку 9 по проспекту Аношкіна, допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода Лопатченка, який був звернутий задньою бічною правою поверхнею тіла до виступаючих частин рухомого транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.3 (Б), 12.3 ПДР України.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_9 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження і загинув на місці.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової авто технічної експертизи, яке аргументовано наступним.

Необхідність проведення експертизи з визначенням настання небезпеки для водія автомобіля «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту поновлення руху пішоходом обумовлюється тим, що під час досудового розслідування слідчим вже призначалася експертиза саме з такими вихідними даними, в частині моменту виникнення небезпеки, яка була проведена 20.11.2018 року, при цьому експерт, не зважаючи на те, що ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» надає йому незалежно від виду судочинства право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, - не вказував в висновку на те, що в ході проведення експертизи ним були виявлені факти, які б свідчили про те, що момент виникнення небезпеки необхідно встановлювати експертним шляхом, або визначати його з моменту виходу пішохода на проїзну частину.

Тобто, і слідчий і експерт виходили з того, що в даному випадку вважати виникнення небезпеки саме з моменту поновлення руху пішоходом є цілком обґрунтованим та логічним.

Натомість, при призначенні повторної експертизи, проведеної 31.01.2019 року, слідчий в вихідних даних вказує, що небезпеку для водія необхідно визначити експертним шляхом, водночас посилаючись на те, що оглядовість та видимість водія не обмежена.

В дослідницькій частині даної експертизи будь-яких експертних досліджень щодо моменту виникнення небезпеки, - не вказано, але експерт самостійно починає здійснювати розрахунки виходячи з того, що небезпека для водія виникла з моменту виходу пішохода на проїзну частину, посилаючись на вимоги п.12.3 ПДР.

Таким чином, в діях органу досудового розслідування є невизначеність в частині того, коли для водія виникла небезпека для руху, чи-то з моменту поновлення руху пішоходом після його зупинки на проїзний частині, чи-то з моменту виходу на проїзну частини.

Сторона захисту вважає, що в даному випадку момент виникнення небезпеки для водія є не експертним (технічним), а правовим, у зв`язку з чим у суду повинні бути в розпорядженні експертні розрахунки, в тому числі і стосовно виникнення небезпеки з моменту поновлення руху пішоходом.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_4 :

«Я рухався у напрямку, зазначеному в обвинувальному акті, зі швидкістю приблизно 48 км/год., побачив пішохода середнього віку, що вийшов на проїзну частину та перетинав зліва направо відносно напрямку мого руху, я почав зменшувати швидкість, щоб його пропустити, однак пішохід зупинився біля розділової смуги на зустрічній для мене смузі руху і зробив жест рукою, який означав, що він мене пропускає і я можу їхати далі. Під час руху автомобіля, пішохід, що стояв на біля розділової смуги, почав швидко перебігати дорогу, я одразу намагався загальмувати, однак зіткнення все ж трапилось»

Таким чином вихідними для проведення додаткової експертизи є наступні дані:

- дорожньо-транспортна пригода сталася в світлий час доби, без гальмування автомобіля «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- технічний стан автомобіля «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

- дані про навантаження автомобіля «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_2 - 400 кг.;

- покриття проїжджої частини - асфальтобетон;

- стан проїждженої частини - сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги - горизонтальна проїзна частина;

- швидкість руху автомобіля «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - 48 км/год.;

- допустима швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини складає 50 км/год.;

- наїзд відбувся на смузі руху автомобіля «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 11,3 м від лівого краю проїжджої частини відносно напрямку руху автомобіля;

- автомобіль «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 2,3 м від осей правих коліс до правого краю проїжджої частини та на відстані 2,5 м від осей задніх правих коліс до правого краю проїжджої частини відносно напрямку свого руху; пішохід з моменту виходу на проїжджу частину подолав відстань 9 м з темпом ТІ-7с, Т2-7,1 с, ТЗ-7,8 с, та зупинився на проїжджій частині і простояв 7 с та відновив свій рух та подолав до місця наїзду 2,3 м з темпом ТІ -1,8 с, Т2-2 с, ТЗ-2 с;

- оглядовість та видимість водія автомобіля «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - не обмежена;

- пішохід знаходився у зоні видимості водія на протязі усього часу; наїзд автомобілем на пішохода відбувся правою частиною автомобіля;

- небезпека для водія автомобіля «FAW СА1011 CARGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 настає з моменту поновлення руху пішоходом.

Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Прокурор не заперечуючи по суті заявленого клопотання та у разі його задоволення, заявив клопотання про постановку експерту питання щодо спроможності пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Зважаючи на характер клопотання та сутність поставлених учасниками судового засідання питань, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного судового розгляду справи по справі необхідно провести саме додаткову авто технічну експертизу.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, враховуючи отримання під час судового розгляду справи додаткових вихідних даних, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Виходячи з наведених в ухвалі даних, чи можливо експертним шляхом встановити момент виникнення небезпеки, і якщо так, виникає такий момент небезпеки для водія ОСОБА_4 з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину, чи з моменту поновлення руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

3. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

5. Чи мав водій автомобіля ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній ДТП?

6. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_8 вимогам Правил дорожнього руху України, чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини, які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для провадження експертизи в розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження № 12018040000000922.

До проведення експертизи та отримання її результатів, провадження у справі зупинити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1