Постанова № 10677113, 27.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.07.2010 р.                                                             справа №3/170

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.

суддівАкулової Н.В. , Колядко Т.М. за участю представників сторін: від позивача:Величко Л.В. за дов. б/н від 05.07.2010 року

від відповідача:1. не з’явився, 2. не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд” м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від15.06.2010 року

у справі№ 3/170 (суддя Гассій О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд” м. Макіївка Донецької області

до 1.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк,

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Моноліт” м. Донецьк

простягнення заборгованості в сумі 19451,82 грн., з яких: борг –14079,67 грн., 1995,32 грн. –індекс інфляції, 375,43 грн. –3% річних та 3001, 40 грн. –пеня. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євробуд” м. Макіївка Донецької області (далі по тексту ТОВ “Євробуд”) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк (далі по тексту ТОВ “Моноліт”) про стягнення заборгованості в сумі 19451,82 грн., з яких: борг –14079,67 грн., індекс інфляції - 1995,32 грн., 3% річних - 375,43 грн. та пеня -3001, 40 грн.

Ухвалою від 28.10.2009р. господарський суд Донецької області до участі у справі в якості другого відповідача залучив Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк (далі по тексту ТОВ “БК “Моноліт”), оскільки позивач у позовній заяві зазначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” м. Донецьк з кодом ЄДРПОУ № 34876412, який згідно довідки головного управління статистики у Донецької області № 14/4-20/5166 від 16.10.2009р. належить іншому підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Моноліт” м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2010 року по справі № 3/170 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Євробуд” щодо стягнення з ТОВ “Моноліт” та ТОВ “БК “Моноліт” заборгованості в сумі 19451,82 грн., з яких: борг – 14079,67 грн., індекс інфляції - 1995,32 грн., 3% річних - 375,43 грн. та пеня - 3001, 40 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки між ТОВ “Євробуд” та ТОВ „БК „Моноліт” письмовий договір укладений не був згідно з чинним законодавством України та не були узгоджені строки оплати і вимоги останньому в порядку п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України позивачем не пред’являлись, тому на даний час у ТОВ „БК „Моноліт” не виникло зобов’язання здійснити оплату робіт (послуг), зазначених в актах, та відповідно індексу інфляції, 3% річних і пені.           

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ “Євробуд” до ТОВ “Моноліт” про стягнення заборгованості в сумі 19451,82 грн., то господарський суд послався на те, що позивач не довів факту виконання своїх зобов’язань за договором №16/05-05А-а від 16.05.2006 р. перед ТОВ „Моноліт” за актами здачі-приймання (надання послуг).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм як матеріального так і процесуального права та направити матеріали справи № 3/170 на новий розгляд.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи № 3/170 не було прийнято до уваги висновок № 6625/24-3885/25 судово-економічної експертизи, якою встановлено, що у ТОВ БК “Моноліт” перед ТОВ “Євробуд” за період з 25.04.2008р. по 22.10.2008р. сформувалась заборгованість в сумі 14079,67 грн. по оплаті за виконані роботи за договором № 16/05-05А-а від 16.05.2006р.

Скаржник вказує також на те, що суд першої інстанції не розглянув та не прийняв до уваги акт взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р. між ТОВ “Євробуд” та ТОВ “БК “Моноліт”, який підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками підприємств.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відзиви на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надали.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів, тому з урахуванням строків, передбачених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2006 року між ТОВ „Євробуд” (Виконавець) та ТОВ „Моноліт” (Замовник) було укладено договір на авто- послуги № 16/05-06А-а про надання автотранспорту та механізмів (далі –Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору Виконавець зобов’язується за завданням Замовника виконати на підставі заяви, погодженої сторонами (в якій вказується обсяг, характер, день, час і місто проведення робіт, а також найменування необхідного автотранспорту та механізмів, їх кількість, т.п.), комплекс робіт власними автотранспортом та механізмами, а Замовник по виконанні Виконавцем взятих на себе зобов’язань за договором, зобов’язується прийняти все виконане останнім і оплатити фактично виконаний обсяг робіт.

Оплата за роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування сум коштів у розмірі 100% від вартості робіт, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, за умови їх своєчасного і якісного виконання на підставі виставленого Виконавцем рахунка на розрахунковий рахунок Виконавця (3.2. Договору).

В обґрунтування своїх позовних вимог, в частині підтвердження факту надання послуг, позивач посилається на акти здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000338 від 25.04.2008р., № ОУ-0000355 від 30.04.2008р., № ОУ-0000409 від 21.05.2008р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008р., № ОУ-0000557 від 30.06.2008р., № ОУ-0000881 від 26.09.2008р., № ОУ-0000920 від 30.09.2008р., № ОУ-0000980 від 22.10.2008р. на загальну суму 14079,67 грн.

У зв’язку з невиконанням ТОВ „Моноліт” зобов’язань за Договором на автопослуги № 16/05-06А-а від 16.05.2006р. щодо оплати наданих робіт, позивач у справі звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою стягнути з ТОВ “Моноліт” заборгованість в сумі 19451,82 грн., у задоволенні якої рішенням суду першої інстанції від 15.06.2010 року по справі № 3/170 відмовлено.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Згідно до абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Розглянувши договір на автопослуги № 16/05-06А-а про надання автотранспорту та механізмів, який був укладений між ТОВ “Євробуд” та ТОВ “Моноліт”, апеляційний суд вважає його укладеним відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України.

У відповідності з п.1.1, предметом даного Договору є виконання комплексу робіт за завданням Замовника власними автотранспортом та механізмами.

          Позивач звернувся з позовом у зв'язку з не оплатою ТОВ “Моноліт” наданих робіт і послуг та просив стягнути заборгованість в сумі 19451,82 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, в частині підтвердження факту надання послуг, позивач посилається на акти здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000338 від 25.04.2008р., № ОУ-0000355 від 30.04.2008р., № ОУ-0000409 від 21.05.2008р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008р., № ОУ-0000557 від 30.06.2008р., № ОУ-0000881 від 26.09.2008р., № ОУ-0000920 від 30.09.2008р., № ОУ-0000980 від 22.10.2008р. на загальну суму 14079,67 грн.

          Але як вбачається з вищенаведених актів, з боку замовника зазначено підприємство ТОВ “БК “Моноліт” та міститься підпис посадової особи, засвідчений печаткою цього ж підприємства, в той час як Договір, за яким позивач просить стягнути заборгованість в сумі 14079,67 грн. був укладений з ТОВ “Моноліт”, а не з ТОВ “БК “Моноліт”.

          Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивач недовів факту виконання своїх зобов’язань за договором №16/05-05А-а від 16.05.2006 р. перед ТОВ „Моноліт” за актами здачі-приймання (надання послуг) № ОУ-0000338 від 25.04.2008 р., № ОУ-0000355 від 30.04.2008р., № ОУ-0000409 від 21.05.2008р., № ОУ-0000453 від 31.05.2008р., № ОУ-0000557 від 30.06.2008р., № ОУ-0000881 від 26.09.2008р., № ОУ-0000920 від 30.09.2008р., № ОУ-0000980 від 22.10.2008р.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок № 6625/24-3885/25 судово-економічної експертизи, якою встановлено, що у ТОВ “БК “Моноліт” перед ТОВ “Євробуд” за період з 25.04.2008р. по 22.10.2008р. сформувалась заборгованість в сумі 14079,67 грн. по оплаті за виконані роботи за договором № 16/05-05А-а від 16.05.2006р., то судова колегія не приймає його до уваги з наступних підстав.

Так, дійсно висновком судово-економічної експертизи № 6625/24-3885/25 встановлено, що у ТОВ “БК “Моноліт” перед ТОВ “Євробуд” за період з 25.04.2008р. по 22.10.2008р. існує заборгованість в сумі 14079,67 грн. по оплаті за виконані роботи за договором № 16/05-05А-а від 16.05.2006р. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів того, що між вищевказаними сторонами існував цей або інші договори та позивач не направляв письмових вимог відповідачу щодо сплати заборгованості в сумі 14079,67 грн., як цього вимагає п. 2 ст. 530 ЦК України.

Що стосується інших заперечень, викладених в апеляційній скарзі, то вони Донецьким апеляційним господарським судом до уваги також не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами та доказами, які містяться в даній справі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача, а тому рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2010 року є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2010 року по справі № 3/170 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Н.В. Акулова

          Т.М. Колядко

           Надруковано: 6 прим. 1,-позивачу; 2,3-відповідачам; 4-у справу; 5-ГСДО; 6-ДАГС