Ухвала суду № 10677095, 02.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "02" серпня 2010 р.                                                                      Справа №7/82

За позовом Прокурора Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача Чернівецької обласної організації партії Християнсько-Демократичний Союз

про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 578,31 грн., дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення           

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача –Білик В.В. –представник (довіреність № 188 від 24.03.2010 року, Іванович Л.Є. –представник (довіреність № 8/18-261 від 26 квітня 2006 року)

від відповідача –Зайцева О.О. –представник (довіреність від 28 липня 2009 року )

в засіданні приймав участь прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району міста Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Чернівецької обласної організації партії Християнсько-Демократичний Союз про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 578,31 грн., дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що згідно укладеного договору оренди нерухомого майна № 683 від 12 жовтня 2007 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки надав, а Чернівецька обласна організація партії Християнсько-Демократичний Союз прийняла в оренду нерухоме майно, розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 27, яке використовується під офіс та громадську приймальню і знаходиться на балансі КЖРЕП № 12, площею 27,7 мІ. Далі прокурор стверджує, що відповідач орендну плату у відповідності до договору не проводив в результаті чого за період травень - липень 2010 року в нього виникла заборгованість у сумі 578,31 грн., які прокурор просить стягнути на користь позивача. Також, прокурор зазначає, що орендар не сплачував орендну плату протягом трьох місяців підряд, а тому просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна № 683 від 12 жовтня 2007 року та зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення.

У судовому засіданні відповідач повідомив суд про те, що сплатив заборгованість по орендній платі у сумі 578,31 грн. 21 липня 2010 року, в підтвердження чого надав суду квитанцію № 011700191.

02 серпня 2010 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 578,31 грн. у зв’язку з їх повною оплатою, що підтверджується квитанцією № 011700191 від 21 липня 2010 року. Також, позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 683 від 12 жовтня 2007 року та зобов’язання звільнити приміщення і просить суд прийняти дану відмову.

Прокурор підтримав означену заяву.

Заява позивача про відмову від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 683 від 12 жовтня 2007 року та зобов’язання звільнити приміщення не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд приймає дану заяву.

Отже, враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість з орендної плати у сумі 578,31 грн. в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 578,31 грн. за відсутністю предмету спору.

Одночасно, зважаючи на те, що відмова позивача від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 683 від 12 жовтня 2007 року та зобов’язання звільнити приміщення не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 683 від 12 жовтня 2007 року та зобов’язання звільнити приміщення в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Також, суд роз’ясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись пунктами 1№, 4 частини 1 статті 80, статтями 49, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Чернівецької обласної організації партії Християнсько-Демократичний Союз - вул. Головна, 27, м. Чернівці, код 36966041:

Ш          в доход Державного бюджету України –102,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

Ш          до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3 Видати наказ.

Суддя                                                             О.С. Тинок