Рішення № 10677102, 02.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 7/72. За позовом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів 622,80 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача Горюк Т.В. представник (довіреність № 17 від 27.07.2010 року)

від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 622,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно проведеної 16 квітня 2010 року спеціалістами Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ставку, який розташований на території Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області на земельній ділянці, що надана в суборенду Приватному підприємцю ОСОБА_2, відповідач здійснює використання води для вирощування риби без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог статті 44 Водного кодексу України. Позивач стверджує, що внаслідок порушення природоохоронного законодавства в процесі господарської діяльності відповідача, а саме, спеціального водокористування без дозволу, державі заподіяно збитки в сумі 622,80 грн., які він зобовязаний сплатити.

Відповідач вимоги суду не виконав та не надав відзив на позовну заяву. Не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

16 квітня 2010 року працівниками Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земель водного фонду (ставка) загальною площею 1,1634 га., в тому числі: сіножаті 0,3462 га., під проїздами 0,0574 га., під ставками 0,4946 га., болото 0,1599 га., канава 0,0050 га., суборендованих Приватним підприємцем ОСОБА_2 в селі Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, про що складено акт. Як вбачається із акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16 квітня 2010 року, водокористування для риборозведення відповідач здійснює самовільно без спеціального дозволу на водокористування, що є порушенням вимог статті 44 Водного кодексу України.

При цьому, 16 квітня 2010 року при здійсненні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земель водного фонду в селі Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що орендує даний ставок на підставі договору суборенди укладеного 15 грудня 2008 року з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, але дозвіл на спеціальне водокористування не отримував, тому що не знав про його необхідність.

Також, 16 квітня 2010 року державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області було видано припис, яким зобовязано відповідача оформити дозвіл на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб та забезпечити проведення аналізів якості води у ставах перед скидом води із ставів.

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Стаття 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Згідно частини 1, пункту 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Так, згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20 липня 2009 року відповідачу нараховані збитки за самовільне водокористування у розмірі 622,80 грн.

Таким чином, відповідач за порушення природоохоронного законодавства, а саме за здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу, повинен відшкодувати збитки у сумі 622,80 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 с. Погорілівка, Заставнівський район, Чернівецька область, код НОМЕР_1:

-на р/р № 33111331700091, Погорілівська сільська рада, МФО 856135 в УДК в Заставнівському районі, ОКПО 23246057, код платежу 24062100, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами, збитки у сумі 622,80 грн.;

-в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”).;

-до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02 серпня 2010 року за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05 серпня 2010 року.

Суддя О.С. Тинок