Рішення № 10677093, 12.09.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.           Справа № 11/105. За первісним позовом Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч” м. Київ До Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-фільм” м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 69293,37 грн. грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-фільм” м. Чернівці

До Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч” м. Київ

Про стягнення заборгованості в сумі 16780,07 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від первісного позивача та зустрічного відповідача: Тимочко О.Б. - представник

Від первісного відповідача та зустрічного позивача: Орловська Н.Я. - представник

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ “Бі енд Ейч” м. Київ звернулось з позовом до ТзОВ “Сіті-фільм” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 69293,37 грн., в тому числі 315,75 грн. пені за прострочення оплати, 1184,62 грн. - 3 % річних, яка виникла внаслідок порушення умов договору від 01.02.2006 року № 191/06 та призначено судове засідання на 25.04.2007 року.

18.06.2007 року від ЗАТ “Бі енд Ейч” м. Київ надійшло уточнення позовних вимог, в якому позивач повідомив, що відповідач після порушення провадження у справі частково погасив свою заборгованість в сумі 51966 грн., а тому борг станом на 18.06.2007 року складає 17327,37 грн., у тому числі 315,75 грн. пені за прострочення оплати, 1184,62 грн. - 3 % річних.

19.06.2007 року ТзОВ “Сіті-фільм” м.Чернівці звернувся з зустрічною позовною заявою до ЗАТ “Бі енд Ейч” м. Київ про стягнення з ЗАТ “Бі енд Ейч” м. Київ 16780,07 грн. боргу за договором про № Р191 від 11.04.2004 року та додатковими угодами до нього. Ухвалою від 19.06.2007р. зустрічна заява була прийнята до розгляду та призначено справу на 11.07.2007 року.

У судовому засіданні 25.07.2007 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом (ТОВ “Сіті-фільм”) надав платіжне доручення № 218 від 25.07.2007р., яке свідчить про часткову сплату боргу перед первісним позивачем в сумі 595,77 грн.

Представник ТОВ “Сіті-фільм” у відзиві на первісний позов вимоги ЗАТ “Бі енд Ейч” визнав у сумі 16731,60 грн., посилаючись на те, що решта суми боргу (52561,77 грн.) ним погашена, що підтверджено копіями платіжних доручень.

Представник ЗАТ “Бі енд Ейч” у відзиві на зустрічний позов вимоги ТОВ «Сіті-фільм»у сумі 16780,07 грн. визнав.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги у частині первісного позову підлягають задоволенню частково, а у частині зустрічного –у повному обсязі з наступних підстав.

У частині первісного позову.

Відповідно до договору №191/106 від 01.02.2006 року, укладеного між ЗАТ “Бі енд Ейч” та ТзОВ “Сіті-фільм”, позивач взяв на себе зобов’язання поставляти відповідачу фільмокопії, а відповідач взяв на себе зобов’язання –за демонстрування фільмокопій здійснити розрахунок протягом 5 банківських днів після останнього дня періоду демонстрування фільмокопій.

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав в повній мірі, надав відповідачу фільмокопії, проте останній, в порушення умов договору, за демонстрування наданих фільмокопій фільмів “Місія неможлива-3”, “Велика мандрівка”, “Розлучення по-американськи”, “Пірати Карибського моря: сундук мерця”, “Потрійний форсаж: Токійський дріт”, “Поліція Маямі: відділ моралі”, “Кудлатий тато”, “Я, Він та ще один”, “Адреналін”, “Пульс”, “Хотабич” не розраховувався, що призвело до виникнення заборгованості станом на день вирішення спору у сумі 15231,23 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо здійснення оплати за демонстрування фільмокопій, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 15231,23 грн.

Крім того, згідно пункту 8.6 Договору та статей 547, 549 Цивільного кодексу України, з відповідача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки, що згідно з розрахунком становить 315,75 грн.

Також, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача слід стягнути 3 % річних за період з листопада 2005 року по березень 2007 року.

У частині стягнення 52561,77 грн. провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Судові витрати за первісним позовом слід віднести на відповідача (ТзОВ “Сіті-фільм”), з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

У частині зустрічного позову.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № Р191 від 11.04.2004 року ТОВ “Сіті-фільм” зобов’язувалось надавати ЗАТ “Бі енд Ейч” послуги з розміщення рекламних матеріалів та проведення рекламних компаній ЗАТ “Бі енд Ейч”, а останнє зобов’язувалось приймати надані послуги та оплачувати їх на підставі виставлених рахунків впродовж терміну, передбаченого додатками до даного договору.

Згідно Додаткової угоди № 12 від 27.09.2006 року ТОВ “Сіті-фільм” зобов’язалось розмістити рекламний ролик ТМ “Стелла Артуа”, а ЗАТ “Бі енд Ейч” зобов’язався провести розрахунок за надані послуги протягом 5-ти банківських днів з моменту надання рахунку-фактури (п. 6 Додаткової угоди).

Також згідно Додаткової угоди № 14 від 24.05.2007 року позивач за зустрічним позовом зобов’язався розмістити рекламний ролик ТМ “Cerezos/Lyuks/Patos”, а відповідач за зустрічним позовом - розрахуватись за надані послуги протягом 7-ми банківських днів з моменту надання рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи (акти здавання-прийняття виконаних робіт від 07.05.2007 року, 04.05.2007 року та 31.03.2007 року) позивач за зустрічним позовом у відповідності до Додаткової угоди № 12 від 27.09.2006 року розмістив рекламні матеріали відповідача за зустрічним позовом у період з 01.10.2006 року по 31.05.2007 року, та згідно додаткової угоди № 14 від 24.04.2007 року розмістив рекламні матеріали у період з 03.05.2007 року по 30.05.2007 року, проте ЗАТ “Бі енд Ейч”, в порушення взятих на себе зобов’язань виставлені рахунки-фактури не оплатило, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 16780,07 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати наданих послуг, а тому з нього слід стягнути борг в сумі 16780,07 грн.

Судові витрати за зустрічним позовом слід віднести на відповідача (ЗАТ “Бі енд Ейч”), з вини якого спір безпідставно доведено до господарського суду.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-фільм” м. Чернівці вул. Комарова, 13/А, (код 31887112) на користь Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч” м. Київ вул. Артема, 1/5 (код 20006513) 15231,23 грн. основного боргу, 315,75 грн. пені, 1184,62 грн. 3% річних, 692,93 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 52561,77 грн. провадження у справі припинити.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бі енд Ейч” м. Київ вул. Артема, 1/5 (код 20006513) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сіті-фільм” м. Чернівці вул. Комарова, 13/А, (код 31887112) 16780,07 грн. основного боргу, 167,80 грн. державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Рішення набирає законної сили через десять днів, наданих для їх оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя                                                                                С.М. Гушилик