Рішення № 10677071, 27.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року                                                                      Справа №08/1048

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Поцідило О.Ф. - представник за довіреністю,

від відповідача –Голуб С.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача           товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»

до

відповідача комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»

про                     стягнення 112549,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно - будівельна компанія»звернулось до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»заборгованості за виконані роботи в сумі 112549,29 грн. в тому числі : 74261,89 грн. основного боргу, 14078,62 грн. інфляційних, 24208,78 грн. пені та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 22.07.2010 оголошувалась перерва до 27.07.2010.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнають частково в сумі 64261,89 грн. основного боргу, оскільки з березня по липень 2010 року ними частково сплачена заборгованість на загальну суму 15000 грн. Щодо штрафних санкцій то в цій частині проти позову заперечує оскільки, єдиним джерелом доходу підприємства є квартплата населення, яка сплачується несвоєчасно. У відповідача на законодавчому рівні відсутня можливість нараховувати відсотки, річні, пеню та застосовувати інші штрафні санкції до населення за несвоєчасне внесення платежів за обслуговування будинку та прибудинкової території, в тому числі за поточний та капітальний ремонт будинків. Договори на виконання підрядних робіт укладалися з КП «ВЖ РЕУ-1»- попереднім підприємством, яке припинило свою діяльність шляхом реорганізації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01.08.2008 між КП ВЖ РЕУ-1 (Замовник), в особі начальника Музики І.Н. та ТОВ «Черкаська РБК»(Підрядник), в особі директора Шкоди В.П. було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Г. Дніпра, №5 в м. Черкаси. Вартість усіх доручених Підряднику за цим Договором робіт визначається згідно проектно-кошторисної документації і складає 88118 грн. Договірна ціна може змінюватись у випадках передбачених підпунктами 1-6 розділу 1 Договору.

Відповідно до рішення сесії міської Ради від 16.07.2009 № 4-1343 «Про припинення комунального підприємства житлово-комунального господарства міста»припинено діяльність Комунального підприємства «Виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління №1»шляхом злиття (реорганізації) в Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків»Черкаської міської ради та Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»Черкаської міської ради. Комісією з припинення комунальних підприємств складено розподільчий баланс та передані всі сукупні валові активи, пасиви (майно, капітал та зобов’язання), зведений перелік яких наведено в передавальних балансах Додаток №1, №2 від юридичної особи, що припиняється –КП «ВЖ РЕУ №1»до юридичної особи правонаступника –КП «Придніпровська СУБ та КП «СУБ Митниця», які є правонаступниками частини зобов’язань, кредиторів та боржників КП «ВЖ РЕУ №1».

Відповідно до умов Договору Підрядник виконав замовлені роботи і здав їх, а Замовник прийняв, про що сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в. Акт підписаний повноважними представниками сторін 24.12.2008 року, скріплений їх печатками, знаходиться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості.

          В п. п. ІУ.1, ІУ.2 Договору сторони визначили, що вартість робіт Замовник сплачує протягом трьох банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт (Акт Ф-2в).

Підрядником було виконано робіт згідно акту виконаних робіт від 24.12.2008 на суму 87856,88 грн. (а. с.7,8), який Замовником не був сплачений. Згідно розподільчого балансу Замовника, за його правонаступником КП «СУБ «Митниця» залишився борг у розмірі 79261,89 грн. перед ТОВ «Черкаська РБК»Відповідач розрахувався із Позивачем частково, перерахувавши на його рахунок 03.03.2010 кошти в сумі 5 000 грн. Залишок боргу відповідача станом на 14.05.2010 склав 74 261,89 грн.

          В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами ІУ.1, ІУ.2 сторони визначили, що вартість робіт Замовник сплачує протягом трьох банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт (Акт Ф-2в). Проте в порушення вказаних вимог Договору Замовник, а в подальшому його правонаступник свої зобов’язання не виконали, провівши лише часткову оплату виконаних робіт.

Позивачем у судовому засіданні підтверджено, що 17.06.2010, 25.06.2010 та 19.07.2010, тобто після подання позовної заяви до господарського суду, відповідач сплатив частину основного боргу за договором в сумі 10 000 грн.

З огляду на викладене, в частині вимоги про стягнення 10 000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовної вимоги.

Оскільки, Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 64261,89 грн. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, отже, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 14078,62 грн., за період з 01.01.2009 по 31.05.2010 встановив неправильність їх нарахування в цій частині суд задовольняє позов частково: в сумі 13 365,28 грн. в іншій частині позову про стягнення інфляційних нарахувань відмовляє за необґрунтованістю.

          Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР (далі –ЗУ №543).

Статтями 1, 3 зазначеного Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, відповідно до п.У.3 договору позивач згідно розрахунку нарахував пеню за період з 01.01.2009 по 31.05.2010 року в сумі 24208,78 грн.

Згідно з пунктом 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто, з 01.01.2009 по 30.06.2009. Тому вимога позивача про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 9363,76 грн.

Виходячи із того, що частина боргу була погашена відповідачем після подання позову, з відповідача пропорційно до задоволених вимог підлягають відшкодуванню позивачу, на підставі ст. 49 ГПК України, понесені останнім судові витрати в сплачених сумах –869,91 грн. витрат на сплату державного мита, 182,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Керуючись ст. ст. пунктом 1-1- статті 80, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 10 000 грн. боргу.

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»(м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, ідентифікаційний код 36701739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська ремонтно-будівельна компанія»(м. Черкаси, вул. Тараскова, 10, кв. 108, ідентифікаційний код 34997738) 86990,93 грн. (з яких: 64261,89 грн. заборгованості по поточному ремонту, 9363,76 грн. пені, 13365,28 грн. інфляційних), 869,91 грн. витрат по сплаті державного мита та 182,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В частині стягнення 10000 грн. заборгованості - припинити провадження.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко