Рішення № 10676927, 03.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 Справа № 7/91-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Хетеко", м. Херсон

про стягнення 7040 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

          Позивач (ЗАТ "Українські радіосистеми", м. Київ, код ЄДРПОУ 23151188) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Агрофірма Хетеко", м. Херсон, ЄДРПОУ 31390647) 7040 грн. 27 коп. заборгованості за надані у жовтні-листопаді 2008 р. на підставі укладеного між сторонами договору від 31.07.2008р. №115100117 послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

          Позов обгрунтовано порушенням договірних зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати вартості товару.

          Ухвалою про порушення справи від 18.06.2010 р. суд визнав обов`язковою явку в засідання представників сторін, а також зобов`язав відповідача надати письмовий відзив на позов, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами, засвідчені копії реєстраційних документів.

          Згідно повідомлення відділення зв`язку № 11577300 рекомендоване відправлення з ухвалою про порушення справи ТОВ "Агрофірма "Хетеко" одержане 25.06.2010 р.

          Відповідач вимоги суду щодо подання письмового відзиву, обгрунтованого нормами чинного законодавства і належними доказами та копій реєстраційних документів суду не надав, натомість надав листа, в якому просив суд залишити позов без розгляду, керуючись п.5 ст.81 ГПК України, посилаючись на неотримання копії позовної заяви з доданими до неї документами.

          Натомість факт направлення позивачем позовної заяви відповідачу підтверджується наданим в матеріали справи оригіналом фіскального чеку, датованого 20.05.2010 р., а також повідомленням відділення зв`язку № 873783 про вручення зазначеного відправлення відповідачу згідно поштового штемпеля від 27.05.2010 р., що свідчить про виконання позивачем у передбачений законом спосіб покладеного на нього процесуального обов`язку щодо надіслання копії позовної заяви (ст. 56 ГПК України).

          Беручи до уваги змагальність господарського процесу та процесуальну рівність сторін з метою надання відповідачу можливості реалізувати свої права сторони господарського процесу відповідно до приписів ст.22 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 03.08.2010 р., про що прийняв відповідну ухвалу від 15.07.2010 р., яка згідно штампу канцелярії господарського суду у лівому нижньому куті зворотної сторони ухвали була направлена сторонам 20.07.2010 р.

          Цією ж ухвалою суд звернув увагу відповідача на те, що ч.3 ст.22 ГПК України у числі прав та обов`язків сторін, які беруть участь у справі, встановлює також обов`язок добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Ухвалою від 15.07.2010 р. розгляд справи був відкладений на 03.08.2010 р., відповідач вдруге був зобов`язаний надати письмовий відзив на позов з викладенням заперечень (за їх наявності) по суті заявленої вимоги; надати копії реєстраційних документів.

          Цією ж ухвалою суд визнав обов`язковою явку уповноважених представників сторін.

          Факт належного повідомлення учасників господарського процесу про дату, час і місце розгляду справи підтверджується штампом канцелярії з підписом уповноваженої особи у лівому нижньому куті зворотної сторони цієї ухвали.

          Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вдруге не виконав вимоги суду щодо подання витребуваних документів; правом надання письмового відзиву з викладенням заперечень по суті заявленої вимоги не скористався; явку уповноваженого представника не забезпечив, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду, належними доказами не довів.

          Зважаючи на те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, двічі без поважних причин не виконує вимоги суду щодо подання витребуваних документів; не забезпечив у судове засідання, призначене на 03.08.2010 р., явку уповноваженого представника; те, що наданими у справу належними доказами підтверджений факт направлення йому копії позовної заяви; враховуючи достатній перебіг часу (справу порушено 18.06.2010 р.) та можливість реалізації прав сторони, передбачених ст. 22 ГПК України, у тому числі знайомитись з матеріалами справи; те, що наданих матеріалів достатньо для ухвалення правильного рішення, - суд, на підставі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

          Позивач у поданій письмовій заяві повідомив суд про неможливість прибути у судове засідання, у зв`язку із знаходженням уповноваженого представника у щорічній плановій відпустці.

          З огляду на те, що позивачем виконано вимоги суду щодо подання витребуваних судом необхідних для розгляду справи документів, наданих матеріалів достатньо для вирішення спору і ухвалення правильного рішення, враховуючи встановлений ст.69 ГПК України строк для вирішення спору, який закінчується 17.06.2010 р., суд проводить розгляд справи без участі представника позивача.

          Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 31.07.2008 р. № 115100117 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги зв'язку, а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити їх оплату у порядку, строки і розмірах, встановлених умовами цього договору.

У пункті 11 договору сторони встановили, що строк його дії є безстроковим.

Відповідач погодився з умовами договору та зобов'язався проводити своєчасну оплату наданих послуг, що знайшло своє відображення у пунктах 2 та 10 договору.

На виконання взятих за договором зобов'язань, позивач надав відповідачу послуг рухомого (мобільного) зв'язку на загальну суму 7040 грн. 27 коп., у тому числі:

жовтень 2008 р. - 4370 грн. 60 коп.;

листопад 2008 р. - 2669 грн. 67 коп.;

Відповідно до п. 2 договору, оплата за надані послуги здійснюється відповідно до наданих позивачем рахунків.

На підставі п. 7.10 "Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку абонент повинен здійснити оплату спожитих послуг до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відправка рахунків абонентам здійснюється простими листами без повідомлення про отримання, оскільки інший порядок відправлення Правилами та умовами укладеного договору не передбачений.

Для проведення оплати спожитих послуг, позивач направив відповідачу наступні рахунки:

- рахунок № 100027996219 від 31.10.08 р.;

- рахунок № 100028021098 від 30.11.08 р.;

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідно до п. 40 постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 "Про затвердження "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", неотримання рахунку не звільняє Абонента від обов'язку сплатити отримані послуги зв'язку.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше, ніж за один розрахунковий період.

Пунктом 7.14 вищеназваних Правил передбачено, що у випадку неотримання абонентом від оператора рахунку, він (абонент, відповідач) зобов'язаний самостійно звернутись до оператора, отримати рахунок та провести його оплату до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами.

Факт одержання відповідачем послуг рухомого (мобільного) зв'язку підтверджений наданими у справу належними доказами.

Доказів оплати існуючого боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525, 526, 901 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, а також 236 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати) покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хетеко" (м. Херсон, вул. Д. Ульянова, 41, код ЄДРПОУ 31390647, р. р. 26005029510301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352377) на користь закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188, р. рах. 26007200004078 у АКБ "СІТІБАНК", МФО 300548) 7040 грн. 27 коп. основного боргу, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. судових витрат.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

05.08.2010 р.