Рішення № 10676926, 03.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 Справа № 7/89-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 2173 грн. 21 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

Позивач (ЗАТ "Українські радіосистеми", м. Київ, код ЄДРПОУ 23151188) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, ІНН НОМЕР_1) 2173 грн. 21 коп. заборгованості за надані в грудні 2008 р., січні-квітні 2009 р. на підставі укладеного між сторонами договору № 115483264 від 29.09.2008 р. послуги рухомого (мобільного) зв'язку.

Ухвалою про порушення справи від 18.06.2010 о. розгляд справи був призначений на 15.07.2010 р., позивач був зобов'язаний надати належні докази на підтвердження факту відправлення відповідачу рахунків на оплату послуг.

Відповідач зазначеною ухвалою був зобов'язаний надати письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; копію свідоцтва про держреєстрацію, докази оплати боргу.

Явка уповноважених представників сторін була визнана обов'язковою.

На виконання вимог ухвали про порушення справи, позивачем надано письмові пояснення та витребувані судом докази.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав, що було підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ухвали від 15.07.2010 р. розгляд справи був відкладений на 03.08.2010 р.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач у засідання господарського суду не прибув, письмовий відзив не надав.

27 липня 2010 р. до господарського суду повернулась скерована відповідачу ухвала про порушення справи.

Згідно відмітки відділення зв'язку відповідач не прибув для одержання рекомендованого відправлення з ухвалою про порушення справи, в зв'язку з чим воно було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка ф.20.

Враховуючи те, що судом виконаний процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у встановлений нормами господарського судочинства спосіб, наданих в матеріали справи документів достатньо для ухвалення правильного рішення, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач у наданій письмовій заяві повідомив суд про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, який знаходиться у плановій відпустці.

З огляду на те, що позивачем виконано вимоги суду щодо подання необхідних для вирішення справи документів, поданих матеріалів достатньо для вирішення спору і ухвалення правильного рішення, враховуючи встановлений ст. 69 ГПК України строк для вирішення спору, який закінчується 17.08.2010 р., суд проводить розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 29.09.2008 р. № 115483264 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги зв'язку, а відповідач взяв на себе зобов'язання проводити їх оплату у порядку, строки і розмірах, встановлених умовами цього договору.

У пункті 11 договору сторони встановили, що строк його дії є безстроковим.

Відповідач погодився з умовами договору та зобов'язався проводити своєчасну оплату наданих послуг, що знайшло своє відображення у пунктах 2 та 10 договору.

На виконання взятих за договором зобов'язань, позивач надав відповідачу послуг рухомого (мобільного) зв'язку на загальну суму 2173 грн. 21 коп., у тому числі:

грудень 2008 р. - 402 грн. 61 коп.;

січень 2009 р. - 715 грн. 32 коп.;

лютий 2009 р. - 470 грн. 88 коп.;

березень 2009 р. - 297 грн. 52 коп.;

квітень 2009 р. - 286 грн. 88 коп.

Відповідно до п. 2 договору, оплата за надані послуги здійснюється відповідно до наданих позивачем рахунків.

На підставі п. 7.10 "Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку абонент повинен здійснити оплату спожитих послуг до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відправка рахунків абонентам здійснюється простими листами без повідомлення про отримання, оскільки інший порядок відправлення Правилами та умовами укладеного договору не передбачений.

Для проведення оплати спожитих послуг, позивач направив відповідачу наступні рахунки:

- рахунок № 100028049760 від 31.12.08 р.;

- рахунок № 100028073113 від 31.01.09 р.;

- рахунок № 100028092240 від 28.02.09 р.;

- рахунок № 100028108027 від 31.03.09 р.;

- рахунок № 100028136984 від 30.04.09 р.

Факт відправлення відповідачу рахунків підтверджений наданими в матеріали справи належними доказами - списками відправлень простої кореспонденції (а.с. 40-52).

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідно до п. 40 постанови Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р. № 720 "Про затвердження "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", неотримання рахунку не звільняє Абонента від обов'язку сплатити отримані послуги зв'язку.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше, ніж за один розрахунковий період.

Пунктом 7.14 вищеназваних Правил передбачено, що у випадку неотримання абонентом від оператора рахунку, він (абонент, відповідач) зобов'язаний самостійно звернутись до оператора, отримати рахунок та провести його оплату до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами.

Факт одержання відповідачем послуг рухомого (мобільного) зв'язку підтверджений наданими у справу належними доказами.

Доказів оплати існуючого боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525, 526, 901 ЦК України, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, а також 236 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати) покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р. рахунки невідомі, на користь закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ, вул.Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188, р. рах. 26007200004078 у АКБ "СІТІБАНК", МФО 300548, - 2173 грн. 21 коп. основного боргу, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. судових витрат.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

05.08.2010 р.