Рішення № 10676923, 03.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 Справа № 7/90-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 12153 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув.

Позивач (ЗАТ "Українські радіосистеми", м. Київ, код ЄДРПОУ 23151188) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, ІНН НОМЕР_1) 12153грн. 25коп., з яких 11547 грн. 66 коп. заборгованості за надані у листопаді, грудні 2008 р., січні - березні 2009 р. на підставі укладеного між сторонами договору № 115309391 від 28.08.2008 р. послуги рухомого (мобільного) зв`язку, а також 605 грн. 59 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті послуг.

Ухвалою про порушення справи від 18.06.2010 р. розгляд справи був призначений на 15.07.2010 р., позивач був зобов`язаний надати належні докази на підтвердження факту відправлення відповідачу рахунків на оплату послуг.

Відповідач зазначеною ухвалою зобов`язаний надати письмовий відзив, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; копію свідоцтва про державну реєстрацію, докази оплати боргу.

Явка уповноважених представників сторін була визнана обов`язковою.

На виконання вимог ухвали про порушення справи позивачем надано письмові пояснення та витребувані судом докази.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач у судове засідання не прибув, письмовий відзив не надав, що було підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ухвали від 15.07.2010 р. розгляд справи був відкладений на 03.08.2010 р., а відповідач вдруге зобов`язаний виконати вимоги ухвали про порушення справи від 18.06.2010 р.

На день, призначений для розгляду справи, відповідач у засідання господарського суду не прибув, письмовий відзив не надав.

27.07.2010 р. до господарського суду повернулась скерована відповідачу ухвала про порушення справи.

Згідно відмітки відділення зв`язку (форма 20) рекомендоване відправлення скеровано господарському суду у зв`язку із зазначенням неповної адреси одержувача.

Натомість, як вбачається з наданих у справу реєстраційних документів відповідача - свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100021893 від 13.02.2007 р. місцем проживання підприємця зазначено адресу: м. Херсон, вул. І. Вазова, буд. 8.

Таку ж адресу абонента містить укладений між сторонами договір, підписаний особисто підприємцем ОСОБА_1

Відтак, господарський суд виконав у встановлений законом спосіб процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи цю обставину, те, що наданих в матеріали справи документів достатньо для ухвалення правильного рішення, суд, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач у поданій письмовій заяві повідомив суд про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника, який знаходиться у плановій відпустці.

З огляду на те, що позивачем виконано вимоги суду щодо подання необхідних для вирішення справи документів; поданих матеріалів достатньо для вирішення спору і ухвалення правильного рішення, враховуючи встановлений ст.69 ГПК України строк для вирішення спору, який закінчується 17.08.2010 р., суд проводить розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору від 28.08.2008 р. № 115309391 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги зв`язку, а відповідач взяв на себе зобов`язання проводити їх оплату у порядку, строки і розмірах, встановлених умовами цього договору.

У пункті 11 договору сторони встановили, що строк його дії є безстроковим.

Відповідач погодився з умовами договору та зобов`язався проводити своєчасну оплату наданих послуг, що знайшло своє відображення у пунктах 2 та 10 договору.

На виконання взятих за договором зобов`язань, позивач надав відповідачу послуг рухомого (мобільного) зв`язку на загальну суму 11547 грн. 66 коп., у тому числі:

- листопад 2008 р. - 4369 грн. 74 коп.,

- грудень 2008 р. - 4870 грн. 61 коп.,

- січень 2009 р. - 1492 грн. 97 коп.,

- лютий 2009 р. - 573 грн. 75 коп.,

- березень 2009 р. - 240 грн. 59 коп.

Відповідно до п. 2 договору, оплата за надані послуги здійснюється відповідно до наданих позивачем рахунків.

На підставі п.7.10 "Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку" абонент повинен здійснити оплату спожитих послуг до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відправка рахунків абонентам здійснюється простими листами без повідомлення про отримання, оскільки інший порядок відправлення Правилами та умовами укладеного договору не передбачений.

Для проведення оплати спожитих послуг, позивач направив відповідачу наступні рахунки:

- рахунок № 100028026957 від 30.11.2008 р.,

- рахунок № 100028053314 від 31.12.2008 р.,

- рахунок № 100028076678 від 31.01.2009 р.,

- рахунок № 100028097590 від 28.02.2009 р.,

- рахунок № 100028115013 від 31.03.2009 р.

Факт відправлення відповідачу рахунків підтверджений наданими в матеріали справи належними доказами - списками відправлень простої кореспонденції ( а. с. 40-52).

Поряд з цим, суд зауважує, що відповідно до п.40 постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 "Про затвердження "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" неотримання рахунку не звільняє Абонента від обов`язку сплатити отримані послуги зв`язку.

Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов`язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Пунктом 7.14 вищеназваних Правил передбачено, що у випадку неотримання абонентом від оператора рахунку, він (абонент, відповідач) зобов`язаний самостійно звернутися до оператора, отримати рахунок та провести його оплату до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами.

Факт одержання відповідачем послуг мобільного зв`язку підтверджений наданими у справу належними доказами.

Доказів оплати існуючого боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення статей 525, 526, 901 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення 11547 грн. 66 коп. суд визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої та заявленої до стягнення пені у сумі 605 грн. 59 коп.

В процесі дослідження укладеного між сторонами договору встановлено відсутність домовленості між сторонами щодо оплати пені за несвоєчасну оплату послуг.

З тексту позовної заяви вбачається, що в якості підстави для нарахування пені, позивач посилається на пункт 8.1 Правил.

Натомість пункт 8.1 Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку передбачає, що за неналежне виконання або невиконання умов Правил та/або Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та Правил, тобто цей пункт є загальним та відсилочним.

У конкретному випадку розмір пені та її сплату не можна вважати узгодженим та визначеним сторонами, в зв`язку з чим позовні вимоги в частині її стягнення є безпідставними і задоволенню не підлягають з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання. Виходячи зі змісту правової норми ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений законом. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції за порушення зобов`язання застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

В якості правової підстави для нарахування пені, позивач посилається на п.8.1 Правил, який лише передбачає факт відповідальності сторін за неналежне виконання або невиконання умов Правил та/або Договору.

У договорі сторони не узгодили застосування пені та її розмір у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань по оплаті послуг, в зв`язку з чим відсутні підстави для її нарахування та стягнення.

Витрати по оплаті державного мита, а також вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати) пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, р. рахунки не відомі) на користь закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188, р. рах. 26007200004078 у АКБ "СІТІБАНК", МФО 300548) 11547 грн. 66 коп. основного боргу, 115 грн. 48 коп. витрат по оплаті державного мита, 224 грн. 24 коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

05.08.2010 р.