Рішення № 10676802, 29.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 29/202-10

вх. № 6290/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Крижний О.М. за довіреністю від 10.06.2010р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт", м. Харків;

до Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Українські поліграфічні ресурси", м. Харків;

про стягнення 170248,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродукт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих.№20 від 12.07.2010р.), в якій просить суд стягнути з Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Українські поліграфічні ресурси" 170248,32грн., з яких: сума заборгованості - 93258,35грн.; індекс інфляції - 52182,14грн. ; 3% річних - 8514,14 грн.; неустойка - 16293,69 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав належним чином зобов"язання за договором №00070107 від 10 січня 2007 року щодо оплати товару, який був поставлений позивачем відповідачу на виконання вказаного договору.

Ухвалою суду від 14.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх.№14716) та документи для долучення до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 14.07.2010р. В яких надає пояснення стосовно того, що поставка товару здійснювалась саме на виконання договору №0070107 від 10.01.2007р

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачеві 21.07.2010р..

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Европродукт” (позивач) та Приватним торгово-виробничим підприємством “Укрполіграфресурси” (відповідач) було укладено договір № 0070107 від 10 січня 2007 року на поставку продукції. Відповідно до п.1.1. договору, продавець (позивач) зобов"язався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію (товар), у кількості, за номенклатурою, ціною та у строки за умовами поставки згідно положень даного договору та додатків до нього, що є невід"ємною частиною цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме накладних та довіреностей до них, з 27 серпня 2007 року по 22 грудня 2008 року позивч поставив відповідачу, а відповідач прийняв продукцію, вартість якої становить 93258,35грн.

Згідно п. 5.1. Договору, покупець зобов'язаний оплатити продукцію протягом 30 днів з моменту отримання товару. Однак відповідачем не виконано зобов'язання, передбачене договором і вартість продукції відповідачем не оплачена.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість за отриманий товар у розмірі 93258,35грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність позовних вимог матеріалами справи та недоведеність зі сторони відповідача факту розрахунку з позивачем за отриманий товар, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 93258,35 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 8514,14грн. та інфляційних витрат у розмірі 52182,14грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині заявлених до стягнення 114,84грн. 3% річних суд відмовляє, як у заявлених безпідставно.

Договором (п. 7.2) передбачено сплату неустойки у розмірі 0,067% від простроченої суми за кожен день прострочення, проте позивачем було заявлено до стягнення неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 16293,69грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. cт. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст.611, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Українські поліграфічні ресурси" (61002, м. Харків, вул. Демченко, 8, кв. 3, код ЄДРПОУ 31635228) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт" (61202, м. Харків, пл. Людвіга Свободи, 39, кв. 56, код ЄДРПОУ 30360551) суму заборгованості у розмірі 93258,35грн.; інфляційні витрати у розмірі 52182,14грн.; 3% річних - 8514,14 грн.; неустойка - 16293,69 грн.; 75,85грн. державного мита та 175,51грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя