Рішення № 10676803, 02.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 07/182-10

вх. № 6251/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Левченко Р.В., дов. № 41 від 17.03.10 р.;

відповідача - 1. - не з"явився; 2. не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

до 1. ТОВ "Комб ХХІ", м. Харків;

2. Підприємство "Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник" Київської регіональний спілки споживчої кооперації, м. Переяслав - Хмельницький, Київська область

про стягнення 130522,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (код в ЄДРПОУ 32952061) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБ ХХІ» (код в ЄДРПОУ 36457001) та Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (код в ЄДРПОУ 34341396), в якому просить суд стягнути з Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації грошові кошти в сумі 127522,73 грн., з яких: 105787,80 гривень заборгованість за поставлений Товар та піддони; 11239,81 гривень пеня за порушення строків оплати; 2478,43 гривень 3% річних; 8016,69 гривень інфляційні та 3000,00 грн. солідарно з Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації та ТОВ «КОМБ ХХІ», який є поручителем за виконання грошових зобов’язань, а також судові витрати з відповідачів.

Перший відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМБ ХХІ» надав до суду відзив, в якому проти позову заперечує. Вказує, що за Договором поруки від 9 вересня 2009 року він дійсно виступив поручителем за виконання грошових зобов’язань за Підприємство «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації в сумі 3000,00 грн., але відповідно до п.п.2.1 Договору поруки від 09.09.2009 року поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником обов’язку самостійно виконати грошові зобов’язання перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги. Проте, на момент подання позову ТОВ «КОМБ ХХІ» жодних письмових вимог від позивача не отримувало, що вказує на відсутність підстав для виконання обов’язку поручителя.

Другий відповідач - Підприємство «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації в судові засідання свого представника не направив, відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений завчасно. З урахуванням ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, які визнані судом достатніми.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши представника позивача у судових засіданнях та враховуючи відзив ТОВ «КОМБ ХХІ», суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Між позивачем та Підприємством «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації укладено Договір від 08.09.2009 р. №14-10/72, предметом якого є зобов’язання позивача поставити, а Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації прийняти та оплатити в строки та на умовах, передбачених договором, склотару з безкольорового скла, в кількості, строки та за ціною, відповідно до Специфікацій, а також піддони.

Специфікаціями №1 від 08.09.2009 р. та №2 від 01.10.2009 р. до Договору №14-10/72 підтверджується погодження сторонами спору умов поставки, найменування, кількості, вартості товару та піддонів, які підлягають постачанню, строки поставки та отримання. В той же час Підприємство «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації прийняло на себе обов’язок здійснювати оплату кожної партії поставленого товару протягом 2 календарних днів з моменту постачання кожної партії товару, а піддонів протягом 62 календарних днів з дати їх постачання.

Відповідно до п.2.1. та п.2.2. Договору №14-10/72 сторони дійшли домовленості, що товар постачається партіями в об’ємах згідно Специфікацій до Договору. Партією товару вважається об’єм продукції, відвантажений на один транспортний засіб. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок Покупця на умовах CРТ м.Переяслав-Хмельницький, згідно міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів «ИНКОТЕРМС» в редакції 2000 року. Пункт постачання Товару – Україна, 08400, Київська область, м.Переяслав Хмельницький, вул.Героїв Дніпра, 33.

Письмовими доказами, залученими до матеріалів справи, підтверджується, що позивач, на виконання своїх зобов’язань відповідно до умов Специфікацій №1 та №2 до Договору №14-10/72, в період з 8 вересня по 5 жовтня 2009 року здійснив постачання товару на загальну суму 211342,30 гривень та піддонів на суму 4585,00 гривень, а Підприємство «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації не провело повної оплати ціни отриманого товару та піддонів у погоджений строк.

На момент прийняття рішення по справі підтверджується наявність заборгованості Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації перед позивачем за товар в сумі 106477,80 грн. та піддони в сумі 2310,00 грн, а всього на суму 108787,80 грн.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Як свідчать фактичні обставини справи, Підприємством «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації в порушення умов Договору №14-10/72 не проведено своєчасної та повної оплати отриманого товару та піддонів, що вказує на наявність порушення майнових прав позивача.

У відповідності із ст.611 Цивільного кодексу України при порушені зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.

Згідно умов п.8.2. Договору №14-10/72 передбачено, що у випадку якщо Підприємство «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації не виконало умови оплати в визначені строки, на користь позивача сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно оплаченої суми. Тим самим позивач правомірно вимагає стягнення пені в сумі 11239,81 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивач правомірно вимагає стягнути з Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації 3% річних в сумі 2478,43 грн., а також інфляційні в сумі 8016,69 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «КОМБ ХХІ» укладено договір поруки від 09.09.2009 р. згідно з яким ТОВ «КОМБ ХХІ» виступив поручителем перед позивачем за виконання грошового обов’язку з боку Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації в сумі 3000,00 грн. за Договором №14-10/72 від 8 вересня 2009 року.

Згідно ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В той же час ТОВ «КОМБ ХХІ» в відзиві на позов вказує, що його обов’язок поручителя виникає з моменту пред’явлення йому позивачем письмової вимоги. Доказів наявності такої вимоги позивачем суду не надано, що зумовлює відмову в позові до другого відповідача, як необґрунтованому.

Враховуючи вимоги ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід стягнути з Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства «Переяслав-Хмельницький Агрокоопвиробник» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08400, Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Героїв Дніпра, 33, код в ЄДРПОУ 34341396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.Леонівська, 84-А, код в ЄДРПОУ 32952061) – 108787 грн. 80 коп. основного боргу, 11239 грн. 81 коп. пені, 2478 грн. 43 коп. процентів, 8016 грн. 69 коп. втрат від інфляції, 1305 грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБ ХХІ» відмовити.

Суддя

Рішення підписано 02 серпня 20410 року.