Рішення № 10676797, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 62/147-10

вх. № 5259/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до Управління культури Дзержинської районної ради, м. Харків

про стягнення 74651,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Управління культури Дзержинської районної ради 7586,47 грн. боргу за користування майном та 67065,43 грн. боргу по відшкодуванню витрат позивача, пов"язаних з обслуговуванням будівлі та утримання прибудинкової території.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

27.02.06р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди №305/11 від 27.02.06р., відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 190,2 кв.м. що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Дерев"янка,19-а, на другому поверсі двоповерхового будинку побуту, який знаходиться на балансі позивача, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за незалежною експертною оцінкою станом на 31.08.05 р. 258700,00 грн. Дане приміщення передається в оренду з метою використання під бібліотеку.

Пунктом 2.1. Договору, сторони погодили, що відповідач вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі.

Позивач виконав свій обов"язок по передачі відповідачеві приміщення, яке є предметом Договору, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.02.06р. (арк.с.13).

Пунктом 10.1 Договору, сторони встановили, що укладають його строком на 11 місяців 27 діб, з 24.02.06р. до 25.02.07р. включно.

Додатковою угодою №3 від 28.12.06р. до договору оренди №305/11 від 27.02.06р. сторони продовжили строк дії договору до 24.10.08р.

Позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що договір оренди було автоматично продовжено після 24.10.08р., у зв"язку із тим, що відповідач не повернув орендоване приміщення позивачеві.

Статтею 764 ЦК України, встановлено, що разі якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач стверджує, що акт приймання передачі не складався, приміщення не повертались. Матеріали справи також не містять, а відповідачем не надано доказів повернення приміщення позивачеві.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, аналогічні положення містяться і у п.10.7 Договору.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів відмови однієї із сторін від договору після 24.10.08р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що договір оренди №305/11 від 27.02.06р. було автоматично продовжено на підставі ст.764 ЦК України, ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.10.7 Договору до 21.06.2011р.

Відповідно до п.3.1.-3.3. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - січень 2006 року - 451,36 грн. (згідно до №2). Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2006 року визначаються шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2006 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць з нарахуванням ПДВ. Орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 1- числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні: 30% до державного бюджету України, на рахунки, визначені фінансовими органами (з обов"язковим одночасним надсиланням платіжного доручення регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області), та 70% Орендодавцю на рахунок, вказаний у договорі з урахуванням індексу інфляції згідно п.3.2 цього договору та ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 27.02.06р. до договору оренди №305/11 від 27.02.06р., сторони доповнили п.3.3. Договору наступним реченням: "Орендна плата, що нарахована Орендарю з моменту укладання договору оренди до 01.06.06р. і підлягає оплаті Орендодавцю (70%), сплачується Орендарем протягом 3 місяців з вересня 2006 року по листопад 2006 року рівними частками". Орендар перераховує зазначені грошові кошти на розрахункові рахунки Орендодавця, вказані в Договорі.

Позивач стверджує, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 09.06.10р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 7586,47 грн.

Крім того, як свідчать матеріали справи, між сторонами 01.06.06р. було укладено договір №305/11-1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого позивач (балансоутримувач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі будинку побуту, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Дерев"янка,19-а, що перебуває на балансі позивача, у якому знаходяться орендовані приміщення за договором №305/11 від 27.02.06р., а також утримання прибудинкової території, а відповідач (Орендар) бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт та надання послуг пропорційно займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру робіт та послуг, наданих позивачем за цим договором.

Відповідно до п.2.3.-2.4 Договору №305/11-1 від 01.06.06р. відповідач зобов"язаний кожен місяць перераховувати на рахунок позивача грошові кошти у сумі 589,17 грн., крім того ПДВ - 117,83 грн., а всього 707,00 грн. За кожний наступний місяць дії цього договору, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, перераховувати на рахунок позивача грошові кошти у сумі, що визначена в пункті 2.2.3 з урахуванням індексу інфляції за звітний місяць.

Додатковою угодою №1 до договору №305/11-1 від 01.06.06р. сторони внесли зміни договору, виклавши його п.2.2.3 в наступні редакції:

"п.2.2.3 Перераховувати на рахунок Балансоутримувача Будівлі щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, грошові кошти у сумі 1300,48 грн., крім того 20% ПДВ - 260,1- грн., а всього 1560,58 грн., що складається з витрат Балансоутримувача: на експлуатаційні витрати - 1474,43 грн.; на відшкодування податку не землю - 27,96 грн.; на надання комунальних послуг - 58,19 грн." Пункт 2.2.4 - виключено.

Також внесено зміни до п.5.1. Договору, та визначено, що даний договір діє з 01.06.06р. і до закінчення строку дії договору оренди №305/11 від 27.02.06р.

Позивач зазначає, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконував обов"язок по відшкодуванню позивачеві витрат, пов"язаних з обслугуванням будівлі та прибудинкової території, передбачених договором №305/11-1 від 01.06.06р., у зв"язку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість по згаданим витратам у сумі 67065,43 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши здійснені позивачем нарахування витрат, пов"язаних з обслугуванням будівлі та прибудинкоовї території, вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат безпідставно завищена.

Так, як вже зазначалось вище, сторони договором №305/11-1 від 01.06.06р. та Додатковою угодою №1 до нього визначили розмір та порядок відшкодування позивачеві витрат на утримання будівлі та прибудинкової території, а саме перерахування відповідачем позивачеві 1560,58 грн. щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно розрахунку експлуатаційних витрат (Додаток №1 до Додаткової угоди №1 до договору №305/11-1 від 01.06.06р.), розрахунку витрат, пов"язаних з відшкодуванням податку на землю за місяць (Додаток №2 до Додаткової угоди №1 до договору №305/11-1 від 01.06.06р.) та розрахунку комунальних послуг (Додаток №3 до Додаткової угоди №1 до договору №305/11-1 від 01.06.06р.) сума, яка підлягає щомісячні оплаті відповідачем позивачеві у якості відшкодування витрат на утримання будівлі та прибудинкової території також складає 1560,58 грн.

Надані позивачем розрахунки про відшкодування витрат, пов"язаних з утримання орендованих приміщень, а також односторонній акт звірки взаєморозрахунків, свідчать про те, що розмір нарахованого позивачем відшкодування на утримання будівлі та прибудинкової території значно перевищує розмір відшкодування, яки був визначений та погоджений сторонами у договорі №305/11-1 від 01.06.06р. та Додатковій угоді №1 до нього, що свідчить про

одностороннє збільшення позивачем розміру відшкодування на утримання будівлі та прибудинкової території.

Позивач, згідно п.3.1.3 Договору №305/11-1 від 01.06.06р., має право змінити в односторонньому порядку розмір плати встановленої п.2.2.3 цього договору, в разі зміні тарифів на комунальні послуги, що надаються відповідачеві енергопостачальною та іншими комунальними організаціями, а також розміру земельного податку або інших платежів які проводить позивач на утримання орендованого майна.

Однак, позивачем не надано жодного доказу зміни тарифів на комунальні послуги, розміру земельного податку, а також інших платежів, які здійснює позивач на утримання орендованого відповідачем майна.

У зв"язку з чим, суд вважає обгрунтованим та правомірним розміром заборгованості відповідача по відшкодуванню витрат позивача на утримання майна - 36295,11 грн., що розраховано наступним чином: 23 (місяці за які нараховується боргу - червень 2008року - квітень 2010) х 1560,58 грн. (погоджена сторонами у договорі сума відшкодування) + 401,77 грн. (борг на травень 2008 року) = 36295,11 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить: по орендній платі - 7586,47 грн., по відшкодуванню витрат позивача, пов"язаних з обслуговуванням будівлі та утримання прибудинкової території - 36295,11 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем по орендній платі у сумі 7586,47 грн. та по відшкодуванню витрат позивача, пов"язаних з обслуговуванням будівлі та утримання прибудинкової території у сумі 36295,11 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в

обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення згаданої вище.

В решті позовних вимог суд відмовляє, як необгрунтовано та безпідставно нарахованих.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління з гуманітарних питань і охорони здоров"я Дзержинської районної ради в м.Харкові (61166, м.Харків, пр.Леніна, 17 А, р/р 35412002001722 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 26106919) на користь Харківського державного авіаційного підприємства (61023, м.Харків, вул.Сумська, 134, р/р 26004301865002 у Краснобаварському відділенні міста Харкова ПІБ України, МФО 351287, код 14308894) 7586,47 грн. боргу по орендній платі, 36295,11 грн. боргу по відшкодуванню витрат позивача, пов"язаних з обслуговуванням будівлі та утримання прибудинкової території, 439,46 грн. держмита та 138,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/147-10 підписано 27.07.10р.