Рішення № 10676736, 02.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 62/146-10

вх. № 5157/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Фуженко В.А., дов. №04 від 01.07.10р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Творчі майстерні-Спадщина", м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3613,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП ""Творчі майстерні-Спадщина" звернувся до господарського суд із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 3613,08 грн. боргу по орендній платі, комунальним платежам, а також неустойки, мотивуючи позовні вимог неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №58 від 01.10.06р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.10р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 12.07.10р. за вих. №017547.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану прокурором у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 06.07.2010 р., а саме: 61101, АДРЕСА_1.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або

опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.07.10р. оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення по справі до 02.08.10р. о 16:20 год.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.10.06р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди №58, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення, загальною площею 30 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.23 Серпня, 27, з метою розміщення слесарної майстерні.

Згідно п.2.2.1 Договору №58 від 01.10.06р., позивач зобов"язаний протягом 3-х днів з моменту укладення цього договору передати відповідачеві приміщення у фактичне корситування за Актом приймання-передачі.

Як свічдать матеріали справи, позивач виконав свій обов"язок по передачі відповдіачеві приміщення, яке є предметом даного договору, що підтверджується актом приймання -передачі від 01.10.06р.

Відповідно до п.2.4.3. Договору, відповідач зобов"язаний своєчасно вносити орендну плату в порядку та розмірах, визначених в п.3.1.,3.2 даного договору.

Пунктами 3.1.-3.2. Договору, встановлено, що розмір орендної плати складає 150,00 грн. (в тому числі ПДВ 23,00 грн.). Сплата орендної плати здійснюється відповідачем шляхом перерахування суми орендної плати, визначеної п.3.1. договору, на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених позивачем, отриманих відповідачем під підпис. В разі якщо рахунок отримано після 5-го числа, відповідач повинен сплатити його протягом 3-х днів з моменту отримання.

Відповідно до п.4.1. договору №58 від 01.10.06р., даний договір укладено строком на 11 місяців: з 01.10.06р. по 01.09.07р.

Додатковими угодами до договору оренди №58 від 01.10.06р. сторони неодноразово продовжували строк дії цього договору, останній раз на строк до 31.05.10р. (Додатковою угодою від 01.07.09р.).

Додатковою угодою від 01.01.08р. до договору оренди №58 від 01.10.06р. сторони збільшили розмір орендної плати, передбаченої п.3.1. Договору, до 660,00 грн.

Додатковою угодою від 24.10.08р. до договору оренди №58 від 01.10.06р. сторони збільшили розмір орендної плати, передбаченої п.3.1. Договору, до 750,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 31.12.09р. виникла заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2009 року по грудень

2009 року у сумі 2250,00 грн. Наявність даної заборгованості підтверджується актами приймання-здачі робіт (послуг) (арк.с.36, 37, 41), які підписані представниками обох сторін.

Відповідно до 5.3.4 Договору, дострокове розірвання договору позивачем можливе, зокрема, у випадку невиконання відповідачем протягом 7-ми днів п.3.1.-3.2 Договору.

Крім того, право Орендодавця відмовитись від договору оренди передбачене також і ст.782 ЦК України, в які зазначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

25.01.10р. позивач вручив відповідачеві повідомлення про розірвання договору оренди №58 від 01.10.06р. в односторонньому порядку в разі несплати відповідачем заборгованості протягом трьох календарних днів з моменту отримання даного повідомолення.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого обов"язку по оплаті орендної плати у встановлений строк.

Таким чином, договір оренди №58 від 01.10.06р. вважається розірваним з 29.01.10р., у зв"язку із односторонньою відмовою позивача (як орендодавця) від цього договору через невиконання відповідачем зобов"язання по оплаті орендної плати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 2250,00 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2250,00 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 89,00 грн. боргу по комунальним послугам.

Відповідно до п.2.4.4 Договору, відповідач зобов"язаний здійснювати оплату комунальних платежів, пов"язаних з експлуатацією приміщення в розмірах, визначених у рахунках-фактурах, що виставляються позивачем.

Згідно наявних в матеріалах справи актів приймання-здачі робіт (послуг) 34, 39, 40), підписаних представниками обох сторін, борг відповідача перед позивачем по комунальним послугам складає 89,00 грн. Доказів які б спростували наявністб цієї заборгованості відповідачем не надано, з урахуванням чого, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу по комунальним послугам в сумі 89,00 грн. обгруновані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.33), складає 104,58 грн., а також штраф за прострочення строку оплати орендної плати більш ніж на 10 днів у розмірі 1169,50 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до п.5.1.-5.2. договору оренди №58 від 01.10.06р. в разі порушення строку оплати, вказаного у п.3.2. даного договору, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України віж суми щомісячної орендної плати за кожен день прострочки. У випадку, якщо затримка оплати складає більше 10 календарних днів, починаючи з наступного дня після дати строку оплати, вказаного в п.3.2., відповідач зобов"язаний сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням штрафу у розмірі 50% неоплаченої суми.

Розрахунок пені та штрафу перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 104,58 грн. та штрафу в розмірі 1169,50 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2в "Укрексімбанку", МФО 351618) на користь Приватного підприємства "Творчі майстерні - Спадщина" (61072, м.Харків, вул.23 Серпня, 27, код 34390726, п/р260020104191 в ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984) 2250,00 грн. боргу по орендній платі, 89,00 грн. боргу по комунальним послугам, 104,58 грн. пені, 1169,50 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Повний текст рішення по справі №62/146-10 підписано 02.08.10р.

З оригіналом згідно 02.08.2010 року секретар с/з Коробко Є.С.